合同纠纷 （2021）辽14民终526号

中论述“原告应将转让时被告交付的厂区办公楼及地上附属物返还被告于桂新”(详见判决主文第7页)，纯属画蛇添足，无稽之谈，且已超出本案的审理范围，严重违反了我国现行法对于“一事不再理”的规定。三、上诉人(一审被告)于桂新在一审中的辩解意见是被上诉人(一审原告)方长江在2020年7月13日诉至法院要求撤销股权转让协议，已超过法定时效期限，被上诉人(一审原告)方长江撤销权已经消灭，而非判决主文中“双方存在租赁关系”。被上诉人(一审原告)方长江进入案涉厂区是由于方长江与于桂新系亲属关系，方长江曾租赁案涉厂区，承揽机械加工，长达七年之久，这一事实不是本案双方争议的焦点。一审判决书在论述中将上诉人(一审被告)于桂新的辩解意见轻描淡写，论述为“双方存在租赁关系”，意在混淆视听，避重就轻。综上所述，一审法院判决适用法律错误，请求上级人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持上诉人的上诉请求。方长江答辩称，上诉人是毕新华遗产的法定继承人，2013年9月4日的《收条》证明，上诉人收取了答辩人50万元股份转让费。2019年12月4日，上诉人又亲笔为答辩人出具《情况说明》，证明转让股权的事实。一审判定答辩人具

中论述“原告应将转让时被告交付的厂区办公楼及地上附属物返还被告于桂新”(详见判决主文第7页)，纯属画蛇添足，无稽之谈，且已超出本案的审理范围，严重违反了我国现行法对于“一事不再理”的规定。三、上诉人(一审被告)于桂新在一审中的辩解意见是被上诉人(一审原告)方长江在2020年7月13日诉至法院要求撤销股权转让协议，已超过法定时效期限，被上诉人(一审原告)方长江撤销权已经消灭，而非判决主文中“双方存在租赁关系”。被上诉人(一审原告)方长江进入案涉厂区是由于方长江与于桂新系亲属关系，方长江曾租赁案涉厂区，承揽机械加工，长达七年之久，这一事实不是本案双方争议的焦点。一审判决书在论述中将上诉人(一审被告

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终526号上诉人（原审被告）：于桂新，女，1952年3月12日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：康凯，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方长江，男，1959年4月28日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：冯树仁，辽宁开德律师事务所律师。上诉人于桂新因与被上诉人方长江合同纠纷一案，不……