民间借贷纠纷 （2019）浙0110民初13356号

本案借款关系有借条、转账凭证及相应还款凭证为凭，且被告俞洪生亦对借款关系无异议，依法应予确认。 本案争议的焦点为利息支付标准、利息实际支付情况、实际结欠情况到底为何？ 首先，案涉借款利息支付标准问题。 1.2018年8月5日双方通话记录中被告俞洪生陈述其无法负担这个月利息80000元，而原告反而认为80000元利息相对几百万借款而言并不高，此信息足以说明被告未就月利息80000元表示异议，结合2018年11月20日双方通话记录中再次就“8万”、“四分”进行确认的事实，原告主张2018年7月起利息支付标准为月利率4%（2000000*4%=80000）并无不当。 既然2018年7月起利息支付标准为四分，那此前利息如若低于月利率4%显然有违借贷关系常理。 2.2018年7月2日、11月20日双方通话录音中，原告对被告多次陈述“16万”、“每个月16万、16万都不少你的”等内容并未表示出异议，故被告主张双方约定借款月利率为8%（2000000*8%=160000）具备一定合理性，再结合原告在连续一年有余时间内收取大额利息均采取现金方式不排除规避转账的可能性，原告本人对“16万”、“8万”、

刘霞斌与俞洪生、金洪高民间借贷纠纷一审民事判决书

浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初13356号 原告：刘霞斌，男，1976年1月18日出生，汉族，户籍地浙江省常山县，现住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。 被告：俞洪生，男，1963年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：魏亮，浙江哲鼎律师事务所律师。 被告：金洪高，男，1967年1月16……