合同纠纷 （2019）晋10民终1698号

一、原告大友公司与被告翼钢公司签订的《战略合作协议》、原告天泽公司与被告翼钢公司签订的两份《委托加工协议》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以确认。原告大友公司、天泽公司要求被告翼钢公司赔偿其固定资产投资损失4453.69万元（截止2014年7月停产时固定资产折旧后净值），而《战略合作协议》中并未就石灰窑生产线及辅助设施的投资数额、投资收回方式及收回时间进行约定，且天泽公司提供的固定资产投资发票，由于时间多在2010年12月石灰窑建成之后，故对于发票所反映的支出是否均属于投资款无法甄别。对投资损失的数额，原告大友公司、天泽公司主张以2014年7月（翼钢公司停产时）天泽公司账面固定资产折旧后净值认定，被告翼钢公司对此不认可。一审法院认为翼钢公司停产时涉案石灰窑生产线及辅助设施的投资损失应以其当时的实际价值为限，以账面价值进行认定有失公允。原告对于该项诉求未能提供充分证据，一审法院不予支持。二、原告大友公司、天泽公司要求被告翼钢公司支付停产损失（合理的利润回报），但其在诉讼请求中对损失计算时间及损失数额并未明确。庭审中原告大友公司、天泽公司主张停产损失以《委托加工协议

一、原告大友公司与被告翼钢公司签订的《战略合作协议》、原告天泽公司与被告翼钢公司签订的两份《委托加工协议》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以确认。原告大友公司、天泽公司要求被告翼钢公司赔偿其固定资产投资损失4453.69万元（截止2014年7月停产时固定资产折旧后净值），而《战略合作协议》中并未就石灰窑生产线及辅助设施的投资数额、投资收回方式及收回时间进行约定，且天泽公司提供的固定资产投资发票，由于时间多在2010年12月石灰窑建成之后，故对于发票所反映的支出是否均属于投资款无法甄别。对投资损失的数额，原告大友公司、天泽公司主张以2014年7月（翼钢公司停产时）天泽公司

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1698号上诉人（原审原告）:嘉峪关大友企业公司，住所地：甘肃省嘉峪关市新华北路898号。法定代表人：王瑞，系该公司总经理。上诉人（原审原告）:甘肃天泽钙业科技有限公司，住所地：甘肃省嘉峪关市新华北路898号。法定代表人：张钢，系该公司执行董事。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：董云，山西师达律师事务所律师。以上二上诉人的共同委托诉讼……