确认合同无效纠纷 （2015）岩民终字第931号

被上诉人傅天成提交的证据不符合证据的形式要件，不作为本案的证据使用。被上诉人杨建枚提交的照片亦不能证明其主张，不作为本案的证据使用。因上诉人在其起诉状中自认傅加才、杨建枚属傅盛华养孙，故上诉人提出的事实异议不能成立。综上，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。本院认为，本案讼争的房屋属傅盛华祖遗房产，各方当事人没有异议，本院予以确认。涉案的《建房协议》系被上诉人傅天成与被上诉人傅加才、杨建枚在村委及部分亲属见证下签订，内容虽然体现是对属傅盛华所遗留的房屋转由傅天成拆除改建并居住，但该《建房协议》实质上是一份有关房屋转让的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此上诉人主张被上诉人傅加才、杨建枚对涉案房屋无处分权，其与被上诉人傅天成签订的《建房协议》无效的上诉理由不符合上述司法解释的规定，原审判决不予支持正确。上诉人在二审诉讼中提出申请，向连城县新泉国土资源所调取被上诉人傅天成所建涉案房屋的停建通知书，因上诉人的诉请没有法律依据，故其提出

被上诉人傅天成提交的证据不符合证据的形式要件，不作为本案的证据使用。被上诉人杨建枚提交的照片亦不能证明其主张，不作为本案的证据使用。因上诉人在其起诉状中自认傅加才、杨建枚属傅盛华养孙，故上诉人提出的事实异议不能成立。综上，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。本院认为，本案讼争的房屋属傅盛华祖遗房产，各方当事人没有异议，本院予以确认。涉案的《建房协议》系被上诉人傅天成与被上诉人傅加才、杨建枚在村委及部分亲属见证下签订，内容虽然体现是对属傅盛华所遗留的房屋转由傅天成拆除改建并居住，但该《建房协议》实质上是一份有关房屋转让的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第931号上诉人（原审原告）傅顶凤，女，1937年10月11日出生，农民，住连城县。上诉人（原审原告）傅清妹，女，1959年8月25日出生，农民，住上杭县。上诉人（原审原告）傅云妹，女，1966年1月1日出生，农民，住上杭县。委托代理人杨福军，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）傅天成，男，1953年1月2日出生，农……