买卖合同纠纷 （2017）苏02民辖终414号

本合同适用于中国法律，若在中国法律没有相应规定，则参照国际通用商务仲裁条款规定。钰玺公司认为当事双方系中国国内企业，合同涉及中国上海仲裁委员会不应该有疑义，不该有其他添加，因仲裁机构名称不明确，且上海存在两家以上仲裁机构，故该约定不明确。动力科技认为因其公司有外资背景，对于国界做了界定，约定中国的上海仲裁委员会。该院认为当事人约定由中国上海仲裁委员会仲裁，因上海市存在多家仲裁委员会，无法认定约定仲裁机构系上海仲裁委员会，故该约定仲裁机构不明确。又合同条款未明确约定合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，对于合同纠纷，原告有权选择向被告住所地或者合同履行地之一的人民法院提起诉讼。在当事人对合同履行地未作约定的情况下，合同履行地应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的指引加以确定。本案中，钰玺公司起诉动力科技要求支付货款，故案件的争议标的为给付货币，钰玺公司作为接收货币一方，其住所地应认定为合同履行地，钰玺公司的住所地属本院辖区，故该院对本案依法具有管辖权。综上，

本合同适用于中国法律，若在中国法律没有相应规定，则参照国际通用商务仲裁条款规定。钰玺公司认为当事双方系中国国内企业，合同涉及中国上海仲裁委员会不应该有疑义，不该有其他添加，因仲裁机构名称不明确，且上海存在两家以上仲裁机构，故该约定不明确。动力科技认为因其公司有外资背景，对于国界做了界定，约定中国的上海仲裁委员会。该院认为当事人约定由中国上海仲裁委员会仲裁，因上海市存在多家仲裁委员会，无法认定约定仲裁机构系上海仲裁委员会，故该约定仲裁机构不明确。又合同条款未明确约定合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，对于

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终414号上诉人(原审被告)：吉天师动力科技（上海）股份有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇浦星公路6695弄75号2幢1车间。法定代表人：卫玉飞，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：宜兴市钰玺窑业有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇潘南村。法定代表人：蒋恬，该公司执行董事。上诉人吉天师动力科技（上海）股份有限公司（以下简称动力科技）因与……