合同纠纷 （2019）最高法民终245号

并无必要鉴定；另一个是本案43张票据涉嫌伪造的犯罪事实，一审法院明知却未核查，实质影响本案的审理和判决结果。（二）一审判决程序违法。1.恒丰银行在一审中提出变更诉讼请求，但一审法院未予准许。一审判决是对变更前的诉讼请求所作出的判决，判非所请。根据新的证据计算，恒丰银行实际损失为7.245亿元，恒丰银行据此变更诉讼请求，但一审法院认为“当事人变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出”，这与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定不符，实际剥夺了恒丰银行的诉讼权利，造成重大程序错误。2.一审法院庭审中的焦点问题与判决书中的焦点问题不一致。一审法院开庭时确定的本案焦点为“一、本案的法律关系及本案的合同是否有效是否解除的问题；二、被告是否应该返还原告已支付的转贴现款及违约金”，但一审判决却变更为“一、双方当事人之间的法律关系性质任何认定；二、恒丰银行的诉讼请求应否予以支持”，直接损害了当事人的诉讼权利。3.一审法院未对合同的效力和解除合同的诉请进行审理，径直驳回恒丰银行此项诉请。恒丰银行原第一项诉讼请求是“解除2015年9月15日签订的《银行承兑汇票转贴现合同》”，但一审判决未提

并无必要鉴定；另一个是本案43张票据涉嫌伪造的犯罪事实，一审法院明知却未核查，实质影响本案的审理和判决结果。（二）一审判决程序违法。1.恒丰银行在一审中提出变更诉讼请求，但一审法院未予准许。一审判决是对变更前的诉讼请求所作出的判决，判非所请。根据新的证据计算，恒丰银行实际损失为7.245亿元，恒丰银行据此变更诉讼请求，但一审法院认为“当事人变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出”，这与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定不符，实际剥夺了恒丰银行的诉讼权利，造成重大程序错误。2.一审法院庭审中的焦点问题与判决书中的焦点问题不一致。一审法院开庭时确定的本案焦点为“一、本案的法律

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终245号 上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台市芝罘区北马路258号联合发展大厦。 负责人：陈昊序，该行行长。 委托诉讼代理人：万迎军，北京市隆安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敬远，北京市隆安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区金融大街699……