劳动争议 （2013）深中法劳终字第2528号

邓冬波入职于裕兴顺公司，为裕兴顺公司提供劳动，裕兴顺公司为其发放工资，双方存在劳动关系，合法权益均受法律保护。裕兴顺公司上诉主张邓冬波不存在加班的情况，且邓冬波的工资为包月工资，故其无需支付邓冬波2011年2月7日至2012年8月17日期间休息日和法定节假日加班工资。对此，本院认为，依据邓冬波提交的且经裕兴顺公司确认的考勤表，邓冬波确实存在休息日及法定节假日加班的事实。裕兴顺公司主张邓冬波的工资形式为包月工资制，但并未提交证据予以证明，故本院对其主张不予支持。原审认定裕兴顺公司未支付加班工资无误，本院予以确认。原审依据考勤表计算邓冬波的加班时间及加班工资无误，本院予以确认。裕兴顺公司的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。裕兴顺公司上诉主张邓冬波的请求已经过了时效，且双方从2012年2月7日起视为签订无固定期限劳动合同，故无需支付邓冬波2011年8月31日至2012年2月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。对此，本院认为，邓冬波于2011年2月7日入职，裕兴顺公司一直未与其签订劳动合同，自2012年2月7日起视为双方签订了无固定期限劳动合同，但依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》

邓冬波入职于裕兴顺公司，为裕兴顺公司提供劳动，裕兴顺公司为其发放工资，双方存在劳动关系，合法权益均受法律保护。裕兴顺公司上诉主张邓冬波不存在加班的情况，且邓冬波的工资为包月工资，故其无需支付邓冬波2011年2月7日至2012年8月17日期间休息日和法定节假日加班工资。对此，本院认为，依据邓冬波提交的且经裕兴顺公司确认的考勤表，邓冬波确实存在休息日及法定节假日加班的事实。裕兴顺公司主张邓冬波的工资形式为包月工资制，但并未提交证据予以证明，故本院对其主张不予支持。原审认定裕兴顺公司未支付加班工资无误，本院予以确认。原审依据考勤表计算邓冬波的加班时间及加班工资无误，本院予以确认。裕兴顺公司的主张缺乏

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第2528号上诉人（原审原告）深圳市裕兴顺房地产开发有限公司，住所地深圳市罗湖区××路××楼之四，组织机构代码781362695。法定代表人郑可兴，董事长。委托代理人利耀雄，广东吉光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓冬波，性别：××，××族，××年××月××日出生，户籍地址湖北省京山县××镇××号，身份证号码×××6012。上诉……