服务合同纠纷 （2021）湘01民终318号

格瑞特公司与豪布斯卡公司签订的《电梯（扶梯）维护保养合同》及附件、《电梯维保服务合同》及附件等均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。现格瑞特公司已实际完成了电梯维修和保养工作，豪布斯卡公司在出具告知函后未依约支付相应款项，应承担相应的法律责任。故格瑞特公司诉请豪布斯卡公司支付维保费41240元，于法有据，予以支持。豪布斯卡公司虽辩称其已履行了支付全部电梯维保费的义务，且格瑞特公司应承担曙光大邸1栋的电梯大修费用20000元，但其并未提供有效证据证明该20000元应由格瑞特公司承担，故对豪布斯卡公司该抗辩理由，不予采信。另格瑞特公司诉请豪布斯卡公司支付维修款382233.32元，对此，豪布斯卡公司在向格瑞特公司出具的《告知函》中确认维修款金额为382233.32元，其虽抗辩称该金额系应由业主委员会支付，其仅仅只负责协助工作，但根据合同相对性原则，格瑞特公司系与豪布斯卡公司签订电梯维保服务合同，故合同项下的权利义务应由格瑞特公司与豪布斯卡公司承担。现格瑞特公司对豪布斯卡公司确认的维修款金额予以确认，故格瑞特公司诉请豪布斯卡公司支付维修款382233.32元，于

格瑞特公司与豪布斯卡公司签订的《电梯（扶梯）维护保养合同》及附件、《电梯维保服务合同》及附件等均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。现格瑞特公司已实际完成了电梯维修和保养工作，豪布斯卡公司在出具告知函后未依约支付相应款项，应承担相应的法律责任。故格瑞特公司诉请豪布斯卡公司支付维保费41240元，于法有据，予以支持。豪布斯卡公司虽辩称其已履行了支付全部电梯维保费的义务，且格瑞特公司应承担曙光大邸1栋的电梯大修费用20000元，但其并未提供有效证据证明该20000元应由格瑞特公司承担，故对豪布斯卡公司该抗辩理由，不予采信。另格瑞特公司诉请豪布斯卡公司支付维修款3822

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终318号上诉人（原审被告）：湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心C栋308房。法定代表人：赵平，董事长。委托诉讼代理人：姜志武，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南格瑞特电梯设备有限公司，住所地长沙高新开发区麓枫路61号湘麓国际……