股东资格确认纠纷 （2018）鲁08民终5957号

鸿翔荣华达公司2009年的资产负债表中没有显示该笔股权投资，就作为股权代持的佐证，可见一审法院根本不理解证据。资产负债表只是对企业一段时间内资金情况的分类统计，不可能显示每一项具体的收入或支付。在该资产负债表“借款所收到的现金”一栏显示2009年借款金额有20469000元，该借款应当已经包括了投入到鸿翔荣华达公司的股权投资款，但是因为以前的老账册和凭证都在被上诉人处，上诉人无法具体举证体现。但是无论如何，通过资产负债表的分类统计，就轻易认定事实，是十分错误的。二、一审法院错误分配举证责任，导致认定事实不公正。被上诉人陈召亮作为原告，应当对自己的主张做到高度盖然性的证明程度，而上诉人作为被告，运用证据提出质疑，只要做到具有非常合理的怀疑程度即可。但是一审法院在举证责任问题上本末倒置，给被告的质疑证明课以高度盖然性的要求，实属南辕北辙。上诉人的质疑在一审中已详细提及，这里再做简要陈述：1、《股权代持协议》上颜玉佳的签名，经鉴定与部分工商档案符合，有部分不符合，仅此一点就可以说颜玉佳的签名真实性无法认定。然而一审法院却说“相同签名部分主要为股东决议，应能认定代持股协议系山东省金乡县荣华达房

鸿翔荣华达公司2009年的资产负债表中没有显示该笔股权投资，就作为股权代持的佐证，可见一审法院根本不理解证据。资产负债表只是对企业一段时间内资金情况的分类统计，不可能显示每一项具体的收入或支付。在该资产负债表“借款所收到的现金”一栏显示2009年借款金额有20469000元，该借款应当已经包括了投入到鸿翔荣华达公司的股权投资款，但是因为以前的老账册和凭证都在被上诉人处，上诉人无法具体举证体现。但是无论如何，通过资产负债表的分类统计，就轻易认定事实，是十分错误的。二、一审法院错误分配举证责任，导致认定事实不公正。被上诉人陈召亮作为原告，应当对自己的主张做到高度盖然性的证明程度，而上诉人作为被告，

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁08民终5957号上诉人（原审被告）：山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司，住所地山东省金乡县金山街北段路西。法定代表人：金信夫，总经理。委托诉讼代理人：陈真杰，浙江名检律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈召亮，男，1965年2月10日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：陈齐安，男，1986年1月26日出生，汉族，住山东省金乡县。被上诉……