所有权确认纠纷 （2014）一中民四终字第301号

天津市南开区人民法院作出的（2012）南民重字第0002号民事判决书及天津市第一中级人民法院作出的（2013）一中民四终字第16号民事判决书，虽驳回了案外人毕岚要求确认涉诉房屋为其所有的诉讼请求，但不影响本案原告对涉诉房屋主张权利，二被告及第三人主张本案系重复审理，无法律依据，不予采信。第三人未就其支付购买涉诉房屋的价款充分举证证明，故不能认定其以合理的价格受让。第三人作为购房人，在购房时未考察房屋状况，违背房屋交易常理，亦不能认定其受让人受让时是善意的。故涉诉房屋现虽登记在第三人名下，但不应认定其为善意取得。涉诉房屋原虽登记在被告竺戈名下，根据原、被告签订的购房协议，涉诉房屋由原告及案外人毕岚与其亲属先后居住，被告竺戈自认的原告偿还涉诉房屋部分贷款等事实，证明涉诉房屋系由原告出资购买，原告为涉诉房屋的实际所有权人，故原告的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零六条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：确认天津市南开区红旗南路金合园2-4-602号房屋所有权人为原告莫广通。案件受理费15131元，被告

天津市南开区人民法院作出的（2012）南民重字第0002号民事判决书及天津市第一中级人民法院作出的（2013）一中民四终字第16号民事判决书，虽驳回了案外人毕岚要求确认涉诉房屋为其所有的诉讼请求，但不影响本案原告对涉诉房屋主张权利，二被告及第三人主张本案系重复审理，无法律依据，不予采信。第三人未就其支付购买涉诉房屋的价款充分举证证明，故不能认定其以合理的价格受让。第三人作为购房人，在购房时未考察房屋状况，违背房屋交易常理，亦不能认定其受让人受让时是善意的。故涉诉房屋现虽登记在第三人名下，但不应认定其为善意取得。涉诉房屋原虽登记在被告竺戈名下，根据原、被告签订的购房协议，涉诉房屋由原告及案外人毕

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民四终字第301号上诉人（原审第三人）王金凯，无职业。委托代理人张达开，天津荣邦律师事务所律师。委托代理人邓迪盛，天津荣邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）竺戈，无职业。委托代理人张达开，天津荣邦律师事务所律师。委托代理人邓迪盛，天津荣邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈晓强，无职业。委托代理人张达开，天津荣邦律师事务所律师。委托代理人邓迪……