建筑设备租赁合同纠纷 （2016）沪01民终9615号

本案争议焦点在于何某以剑城公司名义与鼎重公司签订的《起重机械租赁合同》对剑城公司是否具有约束力，剑城公司应否承担合同责任。对此，首先，根据剑城公司的陈述，租赁合同所涉棋盘井工地由剑城公司从案外人处承建，故该工地的施工工程真实存在。其次，从剑城公司提供的安装施工合同及其陈述，包括涉案工地在内的工程均由何某联系，并以剑城公司名义承建，何某是剑城公司的授权代表，而鼎重公司向该工地出租起重机械设备后，均由何某代表剑城公司出具启用单、结算单等单据，故何某上述一系列行为是代表剑城公司履行职务。再次，剑城公司曾以支票方式向鼎重公司支付部分款项，剑城公司虽辩称其是应何某指令代何某支付，但剑城公司未能提供证据证明与何某之间存在承发包关系、双方结算等情况，故剑城公司代何某支付的主张，不予采信。剑城公司上述支付行为应视为对涉案合同的部分履行。鉴此，何某以剑城公司名义与鼎重公司签订的《起重机械租赁合同》对剑城公司具有约束力，鼎重公司、剑城公司双方建立了租赁合同关系。剑城公司以合同上的公章非其公司持有而否认该合同的效力，不予采信。鼎重公司向剑城公司出租起重机械设备后，何某代表剑城公司确认并对尚欠租赁费用进行结算

本案争议焦点在于何某以剑城公司名义与鼎重公司签订的《起重机械租赁合同》对剑城公司是否具有约束力，剑城公司应否承担合同责任。对此，首先，根据剑城公司的陈述，租赁合同所涉棋盘井工地由剑城公司从案外人处承建，故该工地的施工工程真实存在。其次，从剑城公司提供的安装施工合同及其陈述，包括涉案工地在内的工程均由何某联系，并以剑城公司名义承建，何某是剑城公司的授权代表，而鼎重公司向该工地出租起重机械设备后，均由何某代表剑城公司出具启用单、结算单等单据，故何某上述一系列行为是代表剑城公司履行职务。再次，剑城公司曾以支票方式向鼎重公司支付部分款项，剑城公司虽辩称其是应何某指令代何某支付，但剑城公司未能提供证据证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9615号上诉人（原审被告）：上海剑城设备安装有限公司，住所地上海市闵行区龙吴路5419号。法定代表人：李民权，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军芳，上海大吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，上海大吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海鼎重工程机械有限公司，住所地上海市崇明县绿华镇新建公路648号15幢107室（上海绿华经济开……