机动车交通事故责任纠纷 （2010）浙温民终字第1091号

谢花弟提供的证据只能证明徐晓平在2010年5月26日申请注销个体工商户登记，但是不能说明在事故发生的2009年10月13日徐晓平是134号摊位的实际经营者，故该证据与本案不具关联性，本院不予确认。徐晓平提供的证明形成时间在2009年5月即一审开庭审理之前，不属于二审新的证据，且谢花弟不同意质证，故本院不予确认。本院经审理查明：在事故发生时，134号摊位的实际经营者并非徐晓平，而是案外人李永兰。邓东在事故发生时并非为徐晓平送货。其余事实与原判认定的事实一致。本院认为，上诉人谢花弟在原审提供的录音并无邓东系徐晓平雇员的内容，录音内容也不能直接推断出上述结论，居住人口登记表仅表明有关的居住情况，谢花弟以上述证据主张邓东与徐晓平存在雇佣关系，本院不予采纳。关于个体户工商登记证明，在没有相反证据的情况下应当按照该登记认定涉案摊位134号的经营者。但是，在本案中，被上诉人徐晓平在原审已经提供了转让协议书原件，证明事故发生时涉案摊位已经转让给他人经营，实际经营者已非徐晓平。上诉人谢花弟虽对该协议书的真实性不予认可，但是未能提供相应的证据予以反驳，对此其应当承担举证不能的法律后果。原审对该转让协议书不

谢花弟提供的证据只能证明徐晓平在2010年5月26日申请注销个体工商户登记，但是不能说明在事故发生的2009年10月13日徐晓平是134号摊位的实际经营者，故该证据与本案不具关联性，本院不予确认。徐晓平提供的证明形成时间在2009年5月即一审开庭审理之前，不属于二审新的证据，且谢花弟不同意质证，故本院不予确认。本院经审理查明：在事故发生时，134号摊位的实际经营者并非徐晓平，而是案外人李永兰。邓东在事故发生时并非为徐晓平送货。其余事实与原判认定的事实一致。本院认为，上诉人谢花弟在原审提供的录音并无邓东系徐晓平雇员的内容，录音内容也不能直接推断出上述结论，居住人口登记表仅表明有关的居住情况，谢花

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1091号上诉人（原审原告）：谢花弟，无业。委托代理人：盛杰，浙江中坚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐晓平，经商。委托代理人：王正善，浙江光正大律师事务所律师。委托代理人：潘晓珍，浙江光正大律师事务所律师。原审被告：邓东。原审被告：邓启明。上诉人谢花弟因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2010）温……