不当得利纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第525号

被上诉人与案外人陆B之间本有经济往来，如涉案交易相对方是被上诉人与陆B之间的，根据交易惯例，被上诉人完全可以直接转账给陆B。涉案款项金额巨大，在账户间周转的风险可想而知，上诉人辩称其提供账户供走账，但各方无相关凭据固定防范风险，不合乎情理。更何况，上诉人辩称受被上诉人指示转款给陆B，亦无任何证据证明。证人陆B虽二审到庭表示同意承担涉案债务，但亦称无即时偿债能力。在陆B资金信用不明的情况下，该表态在本案中无任何意义。退一步而言，即使陆B所称其欺骗了双方的证言属实，被上诉人被骗的后果是误信与上诉人间有借贷关系，而上诉人被骗的后果才最终导致涉案资金落入陆B之手，三方之间应该是两两对应的求偿关系。综合以上分析，上诉人辩称的两节事实主张，本院难予采纳。原审对本案的认定及处理并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币15，600元，由上诉人吴修龙负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙春蓉代理审判员　　邹　骥代理审判员　　王韶婧二〇一四年四月十七日书　记　员　　程剑峰附：相关

被上诉人与案外人陆B之间本有经济往来，如涉案交易相对方是被上诉人与陆B之间的，根据交易惯例，被上诉人完全可以直接转账给陆B。涉案款项金额巨大，在账户间周转的风险可想而知，上诉人辩称其提供账户供走账，但各方无相关凭据固定防范风险，不合乎情理。更何况，上诉人辩称受被上诉人指示转款给陆B，亦无任何证据证明。证人陆B虽二审到庭表示同意承担涉案债务，但亦称无即时偿债能力。在陆B资金信用不明的情况下，该表态在本案中无任何意义。退一步而言，即使陆B所称其欺骗了双方的证言属实，被上诉人被骗的后果是误信与上诉人间有借贷关系，而上诉人被骗的后果才最终导致涉案资金落入陆B之手，三方之间应该是两两对应的求偿关系。综合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第525号上诉人（原审被告）吴修龙。被上诉人（原审原告）张杜鹃。上诉人吴修龙因不当得利纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第8537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2012年7月11日，张杜鹃通过中国农业银行股份有……