承揽合同纠纷 （2017）闽05民终4366号

原告与被告梅汉金签订的《钢管脚手架施工协议书》，虽系双方当事人的真实意思表示，但因原告个人并不具有搭设脚手架的资质，该协议书违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。被告梅文金虽未作为协议书的一方当事人签名，但其对该协议书知情且未提出异议，其又履行了与原告结算、支付款项等主要合同义务，涉讼房屋为两被告合建，故两被告作为共同定作人应共同承担相应的责任。双方约定工期为7个月（2014年4月18日至2014年11月18日），至原告拆架时，已超工期14个月多，两被告主张超工期时间为6个月及有部分超工期原因在于原告，未能提供充分证据加以证明，不予采纳。在施工过程中，虽然被告变更了设计，可能导致工程量的增加而相应延长工期，但该延长原因在于被告，在双方已就超工期费用进行约定的情况下，被告未进一步与原告协商变更工期及费用的约定，应自行承担相应的后果。原告已完成协议书中约定的脚手架搭设工作，且双方已就工程量进行了结算，原告请求两被告按协议书的约定支付超工期的费用181608元（4324㎡×14个月×3元/月*㎡）并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起占用资金期间的利息，于法有据，应予支持。

原告与被告梅汉金签订的《钢管脚手架施工协议书》，虽系双方当事人的真实意思表示，但因原告个人并不具有搭设脚手架的资质，该协议书违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。被告梅文金虽未作为协议书的一方当事人签名，但其对该协议书知情且未提出异议，其又履行了与原告结算、支付款项等主要合同义务，涉讼房屋为两被告合建，故两被告作为共同定作人应共同承担相应的责任。双方约定工期为7个月（2014年4月18日至2014年11月18日），至原告拆架时，已超工期14个月多，两被告主张超工期时间为6个月及有部分超工期原因在于原告，未能提供充分证据加以证明，不予采纳。在施工过程中，虽然被告变更了设计，可能导致工程量

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终4366号上诉人（原审被告）：梅汉金，男，1957年1月10日出生，汉族，住惠安县。上诉人（原审被告）：梅文金，男，1953年2月24日出生，汉族，住惠安县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：康碧信，福建义全律师事务所律师律师。被上诉人（原审原告）：林辉平，男，1977年8月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。委托诉讼代理人：杨国川，福建……