机动车交通事故责任纠纷 （2017）黔03民终966号

本案二审的争议焦点为：1、一审对各当事人在本案中杨某的民事赔偿责任的划分是否正确；2、一审不准许李某对杨某伤残等级进行重新鉴定是否属于程序违法。关于第一个争议焦点。首先，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，吴星国作为肇事车辆所有人，未对肇事车辆购买交强险，李某是驾驶该车辆造成杨某受伤的直接侵权人，故吴星国应与侵权人李某在交强险责任限额范围内对杨某承担连带赔偿责任。其次，吴兴国将肇事车辆交由聚车堂汽车美容中心洗车，吕小会、罗太杰、李海美、李某忠作为聚车堂汽车美容中心的合伙经营者，对他人在该汽车美容中心洗车后未及时取走的车辆仍应进行一定的看管义务，因其未尽到看管义务，且在明知李某系未成年人也无驾驶资格的情况下，未及时制止，导致该汽车美容中心工作的李某将车开走并发生交通事故，故四经营者和李某对事故的发生应承担民事责任；其次，李

本案二审的争议焦点为：1、一审对各当事人在本案中杨某的民事赔偿责任的划分是否正确；2、一审不准许李某对杨某伤残等级进行重新鉴定是否属于程序违法。关于第一个争议焦点。首先，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，吴星国作为肇事车辆所有人，未对肇事车辆购买交强险，李某是驾驶该车辆造成杨某受伤的直接侵权人，故吴星国应与侵权人李某在交强险责

贵州省义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终966号上诉人（原审被告）吴星国，男，汉族，生于1995年6月26日，住习水县。上诉人（原审被告）李某，男，汉族，生于1999年11月26日，住习水县。法定代理人吴某，女，汉族，住习水县。系李某之母。被上诉人（原审原告）杨某，男，汉族，生于1945年6月14日，住习水县。被上诉人（原审被告）习水县车爵士汽车美容，住所地：习水县。经营者胡……