债权转让合同纠纷 （2020）粤03民申804号

申请人朱国雄未提交被申请人古镜禄指示其还款至案外人黄玉华账户的相关证据，申请人认为，被申请人古镜禄主张该30万为介绍费，其应当提供相应的证据予以证明。二审法院在其仅提供不具有证明力的微信聊天记录的情形下，以申请人朱国雄未提供相应证据来反向支持被申请人古镜禄的抗辩，据此认定该30万元介绍费为事实，属事实认定不清，无任何法律依据，侵害了申请人的合法权益。2.二审法院认为“朱国雄未提交古镜禄指示其还款至案外人黄玉华账户的相关证据；朱国雄多次直接还款至被申请人古镜禄处，该30万转账与还款习惯不符，且截至2011年7月29日尚欠本金205999.94元，但后期申请人朱国雄仍陆陆续续转账给被申请人古镜禄累计587500元,明显超出所欠金额，不符合常理。”申请人认为，首先，申请人朱国雄在2011年7月29日确实已向被申请人古镜禄偿还了30万，且被申请人古镜禄一二审均明确已经收到该30万元，只是其单方面认为是申请人给其的介绍费与好处费，所以不存在二审法院认为的“朱国雄未提交古镜禄指示其还款至案外人黄玉华帐户的相关证据；朱国雄多次直接还款至被申请人古镜禄处，该30万转账与还款习惯不符……”。但该借款采取

申请人朱国雄未提交被申请人古镜禄指示其还款至案外人黄玉华账户的相关证据，申请人认为，被申请人古镜禄主张该30万为介绍费，其应当提供相应的证据予以证明。二审法院在其仅提供不具有证明力的微信聊天记录的情形下，以申请人朱国雄未提供相应证据来反向支持被申请人古镜禄的抗辩，据此认定该30万元介绍费为事实，属事实认定不清，无任何法律依据，侵害了申请人的合法权益。2.二审法院认为“朱国雄未提交古镜禄指示其还款至案外人黄玉华账户的相关证据；朱国雄多次直接还款至被申请人古镜禄处，该30万转账与还款习惯不符，且截至2011年7月29日尚欠本金205999.94元，但后期申请人朱国雄仍陆陆续续转账给被申请人古镜禄累

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申804号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱国雄，男，1966年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：古镜禄，男，1969年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。一审被告、二审……