财产损害赔偿纠纷 （2014）河中法民一终字第478号

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案属于普通侵权诉讼，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，原告应当举证证明两被告对其财产实施了侵害行为并举证证明损害后果，原告虽然提供了事发现场照片、2013年7月5日《河源日报》第三版《出去买个菜房屋变平地》的相关报道以及龙川县公安局水贝派出所向谢惠娥、刘学强、贾志先、刘天光、刘新华的询问笔录，但均不足以证明被告泰华公司、刘新华确实实施了侵害原告财产的违法行为并造成损害后果。因此，原告依法应当承担举证不能的法律后果，其要求两被告承担相应民事责任，不予支持。经查实，两原告经营的废品回收站的确占用了泰华公司的小部分租用地，构成了对被告泰华公司权益的侵害，但该侵权行为没有直接造成被告泰华公司的财产损失，因此，被告泰华公司反诉要求两原告赔偿其土地租金、管理费、违约金合共1000300元，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案属于普通侵权诉讼，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，原告应当举证证明两被告对其财产实施了侵害行为并举证证明损害后果，原告虽然提供了事发现场照片、2013年7月5日《河源日报》第三版《出去买个菜房屋变平地》的相关报道以及龙川县公安局水贝派出所向谢惠娥、刘学强、贾志先、刘天光、刘新华的询问笔录，但均不足以证明被告泰华公司、刘新华确实实施了侵害原告财产

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河中法民一终字第478号上诉人（原审原告、反诉被告）刘天光，男。上诉人（原审原告、反诉被告）谢惠娥，女。两上诉人共同委托代理人黄庆礼，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）龙川泰华实业有限公司，住所地：河源市龙川县新城规划区1号小区。法定代表人杨任华，总经理。委托代理人凌丽萍，该公司员工。被上诉人（原审被告）刘新华，男……