合同纠纷 （2015）深中法房终字第713号

陈锡泉依法取得涉案的某岭猪场所在土地的承包经营权后，与嘉康公司签订的《关于某岭猪场承包合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的义务。合同签订后，陈锡泉如约将猪场交予嘉康公司经营，嘉康公司亦如约支付了补偿款及1995年至2011年的承包金。现陈锡泉、嘉康公司均确认嘉康公司自2012年起未支付承包金，本案的争议焦点在于，嘉康公司未支付承包金的责任在于陈锡泉还是嘉康公司？经查，陈锡泉、嘉康公司未对承包金的支付方式进行约定，但嘉康公司于2012年之前一直通过现金方式向陈锡泉支付承包金，陈锡泉亦未拒绝收取。现无证据显示嘉康公司知晓陈锡泉的银行账号，或可在陈锡泉拒收现金的情况下通过其他方式付款，但从嘉康公司提交的证据来看，其已通过一定的方式通知陈锡泉与其协商收取2012年承包金事宜。而陈锡泉虽主张嘉康公司拒绝支付2012年的承包金，且其已向某公司催收，但未能提供相应证据予以证实。鉴于现有证据未能证明嘉康公司拒绝支付2012年承包金，关于陈锡泉所称嘉康公司违约的主张，原审法院不予采信，对陈锡泉要求解除合同并要求嘉康公司搬离猪场及

陈锡泉依法取得涉案的某岭猪场所在土地的承包经营权后，与嘉康公司签订的《关于某岭猪场承包合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的义务。合同签订后，陈锡泉如约将猪场交予嘉康公司经营，嘉康公司亦如约支付了补偿款及1995年至2011年的承包金。现陈锡泉、嘉康公司均确认嘉康公司自2012年起未支付承包金，本案的争议焦点在于，嘉康公司未支付承包金的责任在于陈锡泉还是嘉康公司？经查，陈锡泉、嘉康公司未对承包金的支付方式进行约定，但嘉康公司于2012年之前一直通过现金方式向陈锡泉支付承包金，陈锡泉亦未拒绝收取。现无证据显示嘉康公司知晓陈

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第713号上诉人（原审原告）：陈锡泉，男，汉族，住所地：广东省深圳市宝安区。委托代理人：张灏，广东品方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市嘉康食品有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：张爱民，董事长。委托代理人：曾宇兴，广东信达律师事务所律师。上诉人陈锡泉因合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民三初……