劳务合同纠纷 （2016）鲁06民终1888号

关于被告主张刘继峰与刘基峰是不是同一人问题，庭审中法院限期被告提供出结算劳务的明细表是出具并交付给“刘基峰”的证据，被告在规定期限内未提交，被告应承担对己不利的法律后果。从被告提交给原告的两张明细表可以看出，被告欠原告劳务费19667元，法院予以确认。原告要求被告给付19667元劳务费，理由正当，法院予以支持。原告主张明细表中有6000元被告并没有付给原告，虽提交录音资料证实，但从录音资料中看不出原告的主张，故对原告的主张，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审法院于2015年12月21日判决：被告王永武付原告刘继峰（刘基峰）劳务费19667元，于判决生效后十日内履行。驳回原告其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，减半收取221元，由被告王永武负担。宣判后，上诉人王永武不服原审判决，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。理由是：一、被上诉人主张上诉人欠其工资，应举证证实。被上诉人在原审仅提供“刘

关于被告主张刘继峰与刘基峰是不是同一人问题，庭审中法院限期被告提供出结算劳务的明细表是出具并交付给“刘基峰”的证据，被告在规定期限内未提交，被告应承担对己不利的法律后果。从被告提交给原告的两张明细表可以看出，被告欠原告劳务费19667元，法院予以确认。原告要求被告给付19667元劳务费，理由正当，法院予以支持。原告主张明细表中有6000元被告并没有付给原告，虽提交录音资料证实，但从录音资料中看不出原告的主张，故对原告的主张，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审法院于2015年12月21日判决：被告王永武付原告刘继峰（刘基峰）劳务费19667元，于判决生效后十日内

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终1888号上诉人（原审被告）：王永武。委托代理人：辛豪明，山东鲁石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘继峰（刘基峰）。委托代理人：高云峰，山东梨城律师事务所律师。上诉人王永武因与被上诉人刘继峰劳务合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳城民初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理……