合同纠纷 （2017）陕05民终1029号

双方争议焦点1：原、被告之间有无合同关系一节，原告秦川建筑公司提供了合同的复印件，审理过程中，被告临渭区交通局认可存在罕固路至小什项目，但否认原告秦川建筑公司为承包人，其认为承包人为青海第二路桥建设有限公司；审理过程中，临渭区交通局认为已经支付了全部工程款，但其提供的证据不能证明其已经向青海第二路桥建设有限公司支付了全部工程款；第三人官道人民政府认为罕固路项目部分路段即980米为原告秦川建筑公司承建，并已经代被告临渭区交通局支付了大部分工程款154656元;综上，可以认定原、被告双方具有合同关系。双方争议焦点2：被告是否应支付原告33504元工程款及利息一节，原告秦川建筑公司认可第三人官道人民政府代被告临渭区交通局支付了130656元及扣除款项24000元，共计154656元，剩余33504元未支付。但被告临渭区交通局及第三人官道人民政府均认为罕固路至小什项目工程款已经全部付清；关于2009年12月30日第三人官道人民政府向原告秦川公司支付40000元工程款，与第三人官道人民政府于2012年5月9日出具的罕固路-小什项目工程量清单陈述的已付1.3万元相互矛盾，故应认定在2012年5月9

双方争议焦点1：原、被告之间有无合同关系一节，原告秦川建筑公司提供了合同的复印件，审理过程中，被告临渭区交通局认可存在罕固路至小什项目，但否认原告秦川建筑公司为承包人，其认为承包人为青海第二路桥建设有限公司；审理过程中，临渭区交通局认为已经支付了全部工程款，但其提供的证据不能证明其已经向青海第二路桥建设有限公司支付了全部工程款；第三人官道人民政府认为罕固路项目部分路段即980米为原告秦川建筑公司承建，并已经代被告临渭区交通局支付了大部分工程款154656元;综上，可以认定原、被告双方具有合同关系。双方争议焦点2：被告是否应支付原告33504元工程款及利息一节，原告秦川建筑公司认可第三人官道人民

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕05民终1029号上诉人（原审被告）：渭南市临渭区交通运输局。法定代表人：刘涛，系该单位局长。吴伟，陕西渭临律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西秦川建筑工程有限公司。法定代表人：田银川，系该公司董事长。委托代理人王国栋，系原告公司员工。委托代理人张毅，系原告公司法务部人员。被上诉人（原审第三人）：渭南市临渭区官道镇人民政府。法定代表人：……