合同纠纷 （2015）长中民二终字第08669号

一、崔连成要求中国移动望城分公司出具购手机凭证的问题。上述《合约计划购机优惠促销服务协议》与《移动业务受理单》实为同一份合同。《移动业务受理单》中载明，中国移动望城分公司提供的业务类型为购3G智能手机，送498元话费，而《合约计划购机优惠促销服务协议》第二条约定，崔连成支付的购机款为0元，其自愿支付的498元，均为预存话费，其中用于分月返还的预存话费为402元，可自由消费的预存话费为96元。两者相互矛盾。但崔连成向中国移动望城分公司交纳498元后，中国移动望城分公司向其出具的收款收据中载明的是预存话费；在另案诉讼中向长沙市天心区人民法院提交的起诉状也认可其上述所交纳的498元为预存话费而非购机款；崔连成也没有为本案所涉手机另行支付购机款。因此，崔连成与中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司签订的《合约计划购机优惠促销服务协议》的真实意思是“存话费送手机”，而非“购手机送话费”；中国移动望城分公司向崔连成交付的华为511手机，系崔连成预存498元话费后赠送给崔连成的。因此，崔连成要求中国移动望城分公司向其提供符合国家规定的原始购手机凭证的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。二、崔连成

一、崔连成要求中国移动望城分公司出具购手机凭证的问题。上述《合约计划购机优惠促销服务协议》与《移动业务受理单》实为同一份合同。《移动业务受理单》中载明，中国移动望城分公司提供的业务类型为购3G智能手机，送498元话费，而《合约计划购机优惠促销服务协议》第二条约定，崔连成支付的购机款为0元，其自愿支付的498元，均为预存话费，其中用于分月返还的预存话费为402元，可自由消费的预存话费为96元。两者相互矛盾。但崔连成向中国移动望城分公司交纳498元后，中国移动望城分公司向其出具的收款收据中载明的是预存话费；在另案诉讼中向长沙市天心区人民法院提交的起诉状也认可其上述所交纳的498元为预存话费而非购机

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二终字第08669号上诉人（原审原告）崔连成。被上诉人（原审被告）中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司望城区分公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道迎宾大道。负责人温泉，该公司经理。委托代理人周毅农，该公司员工。委托代理人钟志鹏，湖南湘军律师事务所律师。上诉人崔连成与被上诉人中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司望城区分公司（以下简称……