金融借款合同纠纷 （2017）豫08民终372号

原告百间房信用社与被告崔保生、肖富山、邹辉霞签订的保证担保借款合同，虽系因以贷还贷换据签订的合同，但系各方真实意思表示，依法成立并有效。保证担保借款合同中载明的贷款人为百间房信用社，故百间房信用社作为原告起诉主体适格。原告百间房信用社作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告崔保生作为借款人应当按合同约定偿还借款并支付利息，被告肖富山、邹辉霞作为保证人应当承担连带保证责任。依照双方约定的履行期限，保证担保借款合同主债务的诉讼时效于2012年5月22日届至。原告百间房信用社于2011年4月13向本院起诉主张上述债权，并未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。因此本案诉讼时效自2011年4月13日原告百间房信用社起诉之日中断。依照双方约定的保证期间，保证期间于2012年5月22日届至。原告于2011年4月13日起诉时，未超过保证期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从

原告百间房信用社与被告崔保生、肖富山、邹辉霞签订的保证担保借款合同，虽系因以贷还贷换据签订的合同，但系各方真实意思表示，依法成立并有效。保证担保借款合同中载明的贷款人为百间房信用社，故百间房信用社作为原告起诉主体适格。原告百间房信用社作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告崔保生作为借款人应当按合同约定偿还借款并支付利息，被告肖富山、邹辉霞作为保证人应当承担连带保证责任。依照双方约定的履行期限，保证担保借款合同主债务的诉讼时效于2012年5月22日届至。原告百间房信用社于2011年4月13向本院起诉主张上述债权，并未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终372号上诉人（原审被告）崔保生，男，汉族，1979年9月6日出生，住焦作市山阳区。委托代理人肖富山，男，汉族，1969年11月16日出生，住焦作市山阳区。上诉人（原审被告）肖富山，男，汉族，1969年11月16日出生，住焦作市山阳区。被上诉人（原审原告）焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社。住所地：焦作市环城东路北段。负责人孟战……