民间借贷纠纷 （2013）滁民一初字第00076号

根据双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点是，吕昭阳实际向春晖公司出借资金是多少。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吕昭阳主张其出借给春晖公司的借款为300万元，春晖公司辩称吕昭阳实际出借资金为291万元。因民间借贷属于实践性合同，故吕昭阳应当就其实际向春晖公司交付300万元借款承担举证责任，其所举借条虽记载其应当出借给春晖公司的资金为300万元，但其所举汇款凭证证明其通过银行汇款给春晖公司的资金为291万元，对于剩余的9万元其陈述通过现金方式支付，对此陈述春晖公司不予认可，吕昭阳亦未能举证证明，也未能作出合理解释，本院确认吕昭阳实际出借给春晖公司借款为291万元，故对吕昭阳要求春晖公司偿还借款300万元的诉讼请求予以部分支持。按照春晖公司与吕昭阳的约定，春晖公司借款期限为10天，逾期按每天3万元承担违约责任。吕昭阳于2012年9月10日汇款291万元至春晖公司，春晖公司未能按照双方约定在2012年9月19日前归还借款，属违约，应当承担归还借款及相应的违约责任。现吕昭阳要求按照银行同期贷款利率的4倍支付违约金，未超过双方约定违约金标准，符合法律规定，本院予以支持。陈忠

根据双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点是，吕昭阳实际向春晖公司出借资金是多少。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吕昭阳主张其出借给春晖公司的借款为300万元，春晖公司辩称吕昭阳实际出借资金为291万元。因民间借贷属于实践性合同，故吕昭阳应当就其实际向春晖公司交付300万元借款承担举证责任，其所举借条虽记载其应当出借给春晖公司的资金为300万元，但其所举汇款凭证证明其通过银行汇款给春晖公司的资金为291万元，对于剩余的9万元其陈述通过现金方式支付，对此陈述春晖公司不予认可，吕昭阳亦未能举证证明，也未能作出合理解释，本院确认吕昭阳实际出借给春晖公司借款为291万元，故对吕昭阳

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）滁民一初字第00076号原告：吕昭阳，男，1975年7月17日出生，汉族，个体户。委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。被告：滁州市春晖电机电器有限公司。法定代表人：戴志麟，该公司总经理。委托代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。被告：陈忠权，男，1968年8月1日出生，汉族。原告吕昭阳为与被告滁州市春晖电机电器有限公司（以下简称春晖公……