劳动争议 （2016）京02民终5131号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄玉琦主张其为事业编制人员，丰台二中应按照有编制老师的待遇标准支付其工资，但根据双方陈述，黄玉琦并未完成事业编制老师的调动手续，其与丰台二中之间未形成人事关系，故其主张按照有编制老师的待遇标准计发工资，没有事实依据。因黄玉琦在丰台二中工作期间系编制外人员，故原审法院认定双方2014年8月1日至2015年1月31日期间存在劳动关系，并按照实发工资情况认定黄玉琦工资标准为1600元，并无不当。因丰台二中未与黄玉琦签订书面劳动合同，原审法院判决其校支付黄玉琦2014年9月1日至2015年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额8000元，符合法律规定。丰台二中未提交证据证明黄玉琦有违反其单位规章制度的情形，其校仅以无法解决编制为由解除与黄玉琦的劳动关系，没有法律依据，应支付黄玉琦违法解除劳动关系赔偿
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄玉琦主张其为事业编制人员，丰台二中应按照有编制老师的待遇标准支付其工资，但根据双方陈述，黄玉琦并未完成事业编制老师的调动手续，其与丰台二中之间未形成人事关系，故其主张按照有编制老师的待遇标准计发工资，没有事实依据。因黄玉琦在丰台二中工作期间系编制外人员，故原审法院认定双方2014年8月1日至2015
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5131号上诉人（原审原告）黄玉琦，女，1979年12月22日出生。委托代理人雷学成（黄玉琦之夫），1978年9月26日出生。被上诉人（原审被告）北京市丰台区丰台第二中学，住所北京市丰台区东安街头条*号。法定代表人何石明，校长。委托代理人李劲松，男，1968年5月18日出生，北京市丰台区丰台第二中学工会主席。委托代理人吴俊花，女，197……