保证合同纠纷 （2018）粤01民终5342号
裁判要旨
《保证合同》已经成立，但《保证合同》的成立因违反了法律强制性规定，属于依法可撤销的合同。黄日清是轮胎批发商，因李华丰经常从黄日清处拿货，两人逐渐变成了关系不错的朋友。基于不错的朋友关系，在李华丰要求黄日清为其30万元贷款提供担保时，黄日清同意了。因信任李华丰和农商行公司会如实在《保证合同》上标明被担保主债权的金额，黄日清没有纠结于合同空白处便在合同上签下了姓名。直至收到农商行公司委托发出的《律师函》，黄日清才知晓黄日清担保的主债权从30万元变成了60万元，实际上《保证合同》是农商行公司与李华丰联手欺骗黄日清而签订的，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，《保证合同》属于可撤销的合同。而黄日清在知道《保证合同》属于可撤销的合同后，也在法律规定的一年期限内向原审法院提起撤销之诉。三、原审法院明知案件实情，却不准予黄日清的鉴定申请，导致黄日清原审败诉。原审庭审中，农商行公司当庭出示了《个人借款合同》和《保证合同》原件，但是肉眼可见，无论是《个人借款合同》还是《保证合同》都是先有盖章、签名，后再在空白处打印文字的，原审法院以黄日清申请的鉴定与本案认定的事实没有必然联系为由，不准予黄
摘要
黄日清、广州农村商业银行股份有限公司保证合同纠纷二审民事判决书 保证合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终5342号上诉人(原审原告)：黄日清。委托诉讼代理人：唐忠华、黄小玉，广东卓展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王继康，董事长。委托诉讼代理人：梁志森，该公司职员。上诉人黄日清因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行公司”）保证合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（20……