劳动争议 （2016）京01民终7216号

兴国睿智公司要求成敏支付违反竞业限制违约金的主张，无充分的事实依据，法院不予支持，具体理由分述如下：第一，劳动合同书中约定的成敏不得从事相关第二职业系对兴国睿智公司劳动合同解除权的约定，其性质并非双方约定的竞业限制条款，故兴国睿智公司以此为据的主张，法院不予采信。第二，兴国睿智公司未提交《员工离职申请表》的原件，且成敏对该申请表的真实性不予认可，法院对该份证据材料无法采信。即便《员工离职申请表》系真实文本，在“公司领导意见栏”载明的竞业限制条款仅为个人意见表达，既未有成敏的签字确认，也未加盖公司印章，不能视为系双方达成一致的意思表示。第三，即便双方存在竞业限制约定，现有证据仅能证明习之公司登记的经营范围与兴国睿智公司基本相同、成敏在该公司担任相关职务，但兴国睿智公司未提交证据证明习之公司的实际经营情况，尚不足以证明成敏存在从事竞业限制业务的事实。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回北京兴国睿智教育科技有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交有效的新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。

兴国睿智公司要求成敏支付违反竞业限制违约金的主张，无充分的事实依据，法院不予支持，具体理由分述如下：第一，劳动合同书中约定的成敏不得从事相关第二职业系对兴国睿智公司劳动合同解除权的约定，其性质并非双方约定的竞业限制条款，故兴国睿智公司以此为据的主张，法院不予采信。第二，兴国睿智公司未提交《员工离职申请表》的原件，且成敏对该申请表的真实性不予认可，法院对该份证据材料无法采信。即便《员工离职申请表》系真实文本，在“公司领导意见栏”载明的竞业限制条款仅为个人意见表达，既未有成敏的签字确认，也未加盖公司印章，不能视为系双方达成一致的意思表示。第三，即便双方存在竞业限制约定，现有证据仅能证明习之公司登记

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终7216号上诉人(原审原告)：北京兴国睿智教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号C座C1212。法定代表人：何兴才，总经理。委托诉讼代理人：马嘉，北京市中友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成敏，女，1974年1月18日出生。委托诉讼代理人：马学斌，北京市盈科律师事务所律师。上诉人北京兴国睿智教育科技有限公司（以下简称兴国……