侵害商标权纠纷 （2018）湘07民初22号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。根据上述法律规定，只要原告在法庭上提供了公证书，在法律上就推定已经认可该证据，原告即可免除再进一步的举证责任。而要想推翻这一公证的证据，被告必须提出强于公证书证明效力的证据。本案中，公证处的地域管辖本身对公证行为的客观性并没有影响，在没有证据证明公证行为违反法律、行政法规的规定并足以影响公证行为中立性、客观性的情况下，公证行为是否违反地域管辖规定并不影响公证书的证据效力。因此，两被告对于上述证据的异议本院不予采纳，对于（2017）赣洪城证内字第30686、30680号公证书的证明效力本院予以确认。 2.对于原告提交的商标比对意见，两被告认为与事实不符，两被告销售的少白兔奶糖外包装无论在文字还是图形上均与大白兔奶糖具有明显的区别。本院认为，商标比对意见是由原告自己制作，本质上属于原告的陈述，不能单独作为定案证据。 3.对于原告提交的公证费发票、服务费发票，本院认为，原告为调查商标侵权，客观上要付出一定的费用，上述发票属于增值税
摘要
上海冠生园食品有限公司诉常德市鼎城区壹加壹副食总汇、薛小明--鼎城区武陵镇桥头社区桥南路副食城大门左侧20米侵害商标权纠纷一审民事判决书 侵害商标权纠纷
正文（节选）
湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘07民初22号 原告：上海冠生园食品有限公司，住所地上海市奉贤区惠阳路8号。 法定代表人：蓝雪。 委托诉讼代理人：曾逊，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。 被告：常德市鼎城区壹加壹副食总汇，住所地常德市鼎城区玉霞街道临江社区桥南路副食城6栋1号。 负责人：薛小明，投资人。 被告：薛小明--鼎城区武陵镇桥头社区桥南路副食城大门左侧20米，经营……