侵害商标权纠纷 （2018）湘07民初30号
裁判要旨
冠生园公司是第535072号“”、第591266号“”、第591267号“”、第6925165号“”注册商标的所有人，且上述商标均在续展有效期内，冠生园公司有权对侵犯其注册商标专用权的行为人主张权利。 根据双主当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于以下两个方面： 一、关于旺达饼业商行的行为是否构成侵权。 第535072号、第591266号、第591267号、第6925165号注册商标经过权利人多年来使用和品牌塑造，已为广大公众所熟知，产品质量得到相关部门认可，“大白兔”作为糖果品牌在消费者中享有较高的美誉度。旺达饼业商行销售的被控侵权商品包装纸上使用的第19449579号商标与冠生园公司第6925165号“大白兔”商标，尽管使用的字体不同，在文字运用上分别使用了“大”、“少”两个语义有一定相对性的文字，且都使用“白兔”文字，容易使消费者将“大白兔”和“少白兔”二者产生联系。此外，旺达饼业商行销售的被控商品包装纸上使用的其他商品识，分别与冠生园公司第535072号、第591266号、第591267号注册商标图文要素相同，图文内容近似，非经仔细对比辨认，难以直观感知二者差异。通过隔离观察被控商
摘要
上海冠生园食品有限公司与常德市鼎城区桥南副食城旺达饼业商行侵害商标权纠纷一审民事判决书 侵害商标权纠纷
正文（节选）
湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘07民初30号 原告：上海冠生园食品有限公司，住所地上海市奉贤区惠阳路8号。 法定代表人：蓝雪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾逊，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。 被告：常德市鼎城区桥南副食城旺达饼业商行，经营地址：常德市鼎城区。 经营者：李亦兴，男，1978年4月23日出生，住福建省福清市。 原告上海冠生园食品有限公司（以下简称冠生……