侵害外观设计专利权纠纷 （2013）浙金知民终字第35号

朱发启系涉案专利的权利人，该专利至今有效，应受法律保护。因朱发启将涉案专利以独占方式许可给黄海云使用，并约定黄海云有权以自己名义对侵权行为提起诉讼，故黄海云具有本案的诉讼主体资格。本案中，涉案专利外观设计产品与兰友生销售的被控侵权产品均为眼镜，属相同产品。被控侵权产品除了蜘蛛网图案并未延伸至眼镜架鼻处外，其余部分均与涉案外观设计相同，而眼镜鼻架在眼镜整体中所占比例较小，且在使用状态时不容易被观察到，以眼镜产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计和被控侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，原审法院认为两者在整体视觉效果上并无差异，属于相同。兰友生以营利为目的销售的被控侵权产品的外观设计落入了涉案专利权的保护范围，兰友生的行为构成了对涉案专利权的侵害，依法应承担相应的民事责任。黄海云要求判令兰友生停止销售侵犯涉案专利权的产品的诉讼请求，原审法院予以支持。兰友生虽主张其产品来源于他人，但未能举证证明，依法应承担赔偿责任。本案中，黄海云、兰友生未提供证据证明黄海云在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或侵权人所获得的具体利益，原审法院综合考虑本案所涉专利系外观设计

朱发启系涉案专利的权利人，该专利至今有效，应受法律保护。因朱发启将涉案专利以独占方式许可给黄海云使用，并约定黄海云有权以自己名义对侵权行为提起诉讼，故黄海云具有本案的诉讼主体资格。本案中，涉案专利外观设计产品与兰友生销售的被控侵权产品均为眼镜，属相同产品。被控侵权产品除了蜘蛛网图案并未延伸至眼镜架鼻处外，其余部分均与涉案外观设计相同，而眼镜鼻架在眼镜整体中所占比例较小，且在使用状态时不容易被观察到，以眼镜产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计和被控侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，原审法院认为两者在整体视觉效果上并无差异，属于相同。兰友生以营利为目的销售

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金知民终字第35号上诉人（原审被告）兰友生。委托代理人（特别授权代理）潘东海、叶乐建。被上诉人（原审原告）黄海云。委托代理人（特别授权代理）朱挺。上诉人兰友生因与被上诉人黄海云侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义知民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于……