分期付款买卖合同纠纷 （2016）陕06民终214号

依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原告朱红与被告陕西龙工销售有限公司在自愿平等的基础上签订的《分期付款买卖合同》合法、有效，双方应当按照该合同的约定履行义务。原告朱红未按照合同约定的期限支付车款，被告收回车辆，并将原告支付的28万元车款视为使用费，符合双方合同的约定，故原告要求被告退还28万元车款的诉讼请求，本院依法不予支持。原告认为其向被告购买的平地机没有生产许可证、产品合格证及产品使用说明书，不符合客观实际，庭审中被告向本院提交了产品合格证，随机附送的《操作手册》与产品使用说明书可视为同一性质的材料，而生产许可证属生产厂家所有，故原告据此认为其与被告签订的《分期付款买卖合同》为无效合同不能成立，本院依法不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称其购买的平地机存在质量问题，但其仅向法院提交了修理师傅李强的书面证言，该证据不能证明原告所购平地机存在质量问题，故原告要求被告赔偿经

依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原告朱红与被告陕西龙工销售有限公司在自愿平等的基础上签订的《分期付款买卖合同》合法、有效，双方应当按照该合同的约定履行义务。原告朱红未按照合同约定的期限支付车款，被告收回车辆，并将原告支付的28万元车款视为使用费，符合双方合同的约定，故原告要求被告退还28万元车款的诉讼请求，本院依法不予支持。原告认为其向被告购买的平地机没有生产许可证、产品合格证及产品使用说明书，不符合客观实际，庭审中被告向本院提交了产品合格证，随机附送的《操作手册》与产品使用说明书可视为同一性质的材料，而生产许可证属生产厂家所有，故原告据此认为其与被告签订的《分期付款买卖合同》为无效

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕06民终214号上诉人（原审原告）朱红，女，汉族，高中文化，延安大修厂下岗工人，现住延安市光华路***号。委托代理人王理，延安148律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西龙工销售有限公司，住所地：西安市未央区西三环三桥立交北路西6号。法定代表人李战武，该公司董事长。委托代理人杨蓬伟，陕西润丰律师事务所律师。上诉人朱红因分期付款买卖合同纠纷一……