财产损害赔偿纠纷 （2015）二中民一终字第0324号

关于第一个争议焦点——本案是否属于一事不再理范围问题，根据当事人提交的（2012）滨港民初字第129号案件调解笔录中，本案原、被告在该案中已分别作出对停运损失及是否合伙问题保留另案诉讼权利。故该案生效调解文书对本案实体处理并无影响，本案不属一事不再理范围。被告该项抗辩没有事实根据，不予支持。关于第二个争议焦点——涉案车辆所有权归属问题，本案及相关案件的证明、挂靠协议及庭审笔录相关陈述虽显示涉案冀XX**（及冀XX**挂）大货车系原告苏富荣借用案外人程东林名义贷款购买并挂靠在案外人海兴县京海货运有限公司经营。但原告不能提供进一步的证据充分证明该车辆系原告个人出资、个人还款，且该车辆部分还款相关单据现仍在被告刘云双处保管、原告声称一直由被告无偿代为管理车辆经营账目等事实亦与常理不符，进一步削弱了原告相关证据的证明力。原告本案中现有证据不足以证明涉案大货车的实际所有人为原告个人。原告主张财产损害赔偿，没有事实根据，不予支持。原告应先行对涉案车辆进行确权后，再依所有权或用益物权另行主张赔偿。关于被告就本项争议焦点的抗辩主张，民法通则第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙

关于第一个争议焦点——本案是否属于一事不再理范围问题，根据当事人提交的（2012）滨港民初字第129号案件调解笔录中，本案原、被告在该案中已分别作出对停运损失及是否合伙问题保留另案诉讼权利。故该案生效调解文书对本案实体处理并无影响，本案不属一事不再理范围。被告该项抗辩没有事实根据，不予支持。关于第二个争议焦点——涉案车辆所有权归属问题，本案及相关案件的证明、挂靠协议及庭审笔录相关陈述虽显示涉案冀XX**（及冀XX**挂）大货车系原告苏富荣借用案外人程东林名义贷款购买并挂靠在案外人海兴县京海货运有限公司经营。但原告不能提供进一步的证据充分证明该车辆系原告个人出资、个人还款，且该车辆部分还款相关单

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第0324号上诉人（原审原告）苏富荣，男。委托代理人庞x东，天津金三维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘云双，男。上诉人苏富荣因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年7月29日受理，2015年1月20日作出的（2014）滨民初字第3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日受理，并依法组成合……