商品房预约合同纠纷 （2019）闽01民终8081号

南星公司与陈少燕所签订的《商品房买卖合同》及其附件（合同编号201337180010）系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于合同的解除。根据双方诉辩意见，一审法院认定如下：《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第二条第2点约定“乙方承诺签订合同前已向按揭银行确认按揭贷款方式的可行性，并已具备按揭贷款条件”，说明合同签订之前南星公司已向陈少燕指定按揭银行且陈少燕已向按揭银行确认，故陈少燕辩称南星公司未向其指定银行缺乏事实依据，一审法院不予采信。《商品房买卖合同》签订至南星公司向一审法院提起诉讼期间，虽南星公司两次向陈少燕发函，但仅要求其“按照购房合同认真履约”，并未要求陈少燕改变付款方式，因此南星公司主张其于2016年9月29日发函即为改变付款方式的书面告知缺乏依据，一审法院不予采信，其主张陈少燕应于2016年10月6日前补足差额一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务的，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。虽南星公司未通知陈少燕改变付款方式，但陈少燕支付购房余款系其应履行的主

南星公司与陈少燕所签订的《商品房买卖合同》及其附件（合同编号201337180010）系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于合同的解除。根据双方诉辩意见，一审法院认定如下：《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第二条第2点约定“乙方承诺签订合同前已向按揭银行确认按揭贷款方式的可行性，并已具备按揭贷款条件”，说明合同签订之前南星公司已向陈少燕指定按揭银行且陈少燕已向按揭银行确认，故陈少燕辩称南星公司未向其指定银行缺乏事实依据，一审法院不予采信。《商品房买卖合同》签订至南星公司向一审法院提起诉讼期间，虽南星公司两次向陈少燕发函，但仅要求其“按照购房合同认真履约

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终8081号 上诉人（原审原告）：福州南星商城有限公司，住所地福建省福州市台江区台江路15号南星商城地块B6层01。 法定代表人：余勉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈鸳情，福建世好律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈少燕，女，1978年10月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘超荣，福建望重律师事务……