合同纠纷 （2015）滁民二终字第00479号

本案争议的焦点是：1、被告主体是否全部适格；2、张宏朝的诉请是否已过诉讼时效期间。关于焦点1、本案系给付之诉，是基于“平安酒厂转让协议”，形成的转让款及相关材料款纠纷。该协议上作为受让方签字的是徐吉强和汪启鹏，庭审中，虽然汪启鹏、李庆福、徐刘连三人陈述是与徐吉强共同受让平安酒厂，但徐吉强不认可，且张宏朝未能进一步提供证据证明平安酒厂系徐吉强、汪启鹏、李庆福、徐刘连四人合伙受让，故徐吉强、汪启鹏、李庆福、徐刘连虽都参与了平安酒厂转让的相关事宜，但根据合同相对性规则，本案适格被告系徐吉强、汪启鹏。至于平安酒厂转让后工商登记投资人，与平安酒厂转让不是同一法律关系，也不能否定汪启鹏共同购买的事实，徐吉强、汪启鹏作为受让方，对平安酒厂转让款和相关材料款，负有共同偿还义务。关于焦点2、本案讼争的转让款和材料款虽约定有付款期限，但汪启鹏认可张宏朝均每年向其主张债权，对汪启鹏，债权发生诉讼时效中断，因徐吉强与汪启鹏系连带债务人，故时效中断效力及于徐吉强。同时，庭审中，汪启鹏、李庆福、徐刘连陈述张宏朝每年多次向徐吉强主张债权，该陈述与徐吉强于2010年1月24日以酒冲抵转让款和2011年付转让款1万元的

本案争议的焦点是：1、被告主体是否全部适格；2、张宏朝的诉请是否已过诉讼时效期间。关于焦点1、本案系给付之诉，是基于“平安酒厂转让协议”，形成的转让款及相关材料款纠纷。该协议上作为受让方签字的是徐吉强和汪启鹏，庭审中，虽然汪启鹏、李庆福、徐刘连三人陈述是与徐吉强共同受让平安酒厂，但徐吉强不认可，且张宏朝未能进一步提供证据证明平安酒厂系徐吉强、汪启鹏、李庆福、徐刘连四人合伙受让，故徐吉强、汪启鹏、李庆福、徐刘连虽都参与了平安酒厂转让的相关事宜，但根据合同相对性规则，本案适格被告系徐吉强、汪启鹏。至于平安酒厂转让后工商登记投资人，与平安酒厂转让不是同一法律关系，也不能否定汪启鹏共同购买的事实，徐吉

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二终字第00479号上诉人（原审被告）：徐吉强。委托代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。委托代理人：梅倩，安徽李志萍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宏朝。委托代理人：查满山，安徽世浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪启鹏。被上诉人（原审原告）：李庆福。被上诉人（原审原告）：徐刘连。上诉人徐吉强因合同纠纷一案，不服安徽省天……