物权保护纠纷 （2016）鲁12民终150号

亓某乙等的诉讼请求除要求返还院落一处、平房三间、树木123棵外，还包括要求亓某甲停止侵权，排除妨碍，恢复原状。所以，本案虽立案定性为返还原物纠纷，但应定性为物权保护纠纷。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持”之规定，可知诉讼时效只适用于债权请求权，并不适用物权请求权。亓某甲认为本案已过诉讼时效的主张不能成立，不予支持。根据本案查明的事实，涉案房屋位于钢城区汶源街道办事处北丈八丘村修建院落一处、平房三间是亓某乙等人的父亲于1973年所建，对此，双方均无异议。亓某乙等人的父母去世后，作为合法继承人依法享有对该房产的合法所有权。亓某甲主张于1980年向亓某乙等人的父亲购买该房屋，没有提供证据证实，不予认定。现亓某乙等人要返还涉案房屋，符合法律规定，应予以支持。亓某甲入住该房屋后，未经亓某乙等人允许，即在亓某乙等人的父亲所留宅基地上修建房屋，特别是在亓某乙等人提出反对意见，亓某甲仍继续修建，亓某乙等人要求被告停止侵权，符合法律规定，应予支持。亓某甲对涉案房屋修建不

亓某乙等的诉讼请求除要求返还院落一处、平房三间、树木123棵外，还包括要求亓某甲停止侵权，排除妨碍，恢复原状。所以，本案虽立案定性为返还原物纠纷，但应定性为物权保护纠纷。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持”之规定，可知诉讼时效只适用于债权请求权，并不适用物权请求权。亓某甲认为本案已过诉讼时效的主张不能成立，不予支持。根据本案查明的事实，涉案房屋位于钢城区汶源街道办事处北丈八丘村修建院落一处、平房三间是亓某乙等人的父亲于1973年所建，对此，双方均无异议。亓某乙等

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁12民终150号上诉人（一审被告）：亓某甲。委托代理人：赵玉云，莱芜钢城正海法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：亓某乙。被上诉人（一审原告）：亓某丙。被上诉人（一审原告）：亓某己。被上诉人（一审原告）：亓某庚。被上诉人（一审原告）：亓某丁。被上诉人（一审原告）：亓某戊。各被上诉人共同委托代理人：孙即礼，沂源县法律援助中心法律工作者。上……