排除妨害纠纷 （2016）琼96民终1452号

本案的争议焦点有三点：一、林秀花名下的《农村私人宅基地批准书》的效力；二、三原告对涉案地块有无使用权；三、被告林之庆、符爱连、林兰菊、林师琼所建房屋是否占用林秀花的宅基地以及占用面积。一、关于林秀花名下的《农村私人宅基地批准书》的效力问题。虽然三原告的母亲林秀花持有该《农村私人宅基地批准书》，但是该批准书中涉及的地块是第三人建新村委会、建联村委会的争议地，尚未确权给任何一方，而林秀花仅向建新村委会申请了用地，未经得另一土地所有权人（异议人）建联村委会的同意，林秀花取得该证的权利来源存在瑕疵，该《农村私人宅基地批准书》所载范围内的土地仍存争议，尚待政府部门确权，故该《农村私人宅基地批准书》的效力待定。二、关于邢坚、邢伟、邢彩霞对涉案地块有无使用权的问题。我国《物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。宅基地使用权作为一项特殊的用益物权，与农民个人的集体经济组织成员资格紧密相关，因死亡而消灭，具有很强的人身依附性，不能流转。本案中，三原告的母亲林秀花向建新村委会申请宅基地后，其一直未在该地上建设房屋等永久固定设施，林秀花死亡后其申请的宅

本案的争议焦点有三点：一、林秀花名下的《农村私人宅基地批准书》的效力；二、三原告对涉案地块有无使用权；三、被告林之庆、符爱连、林兰菊、林师琼所建房屋是否占用林秀花的宅基地以及占用面积。一、关于林秀花名下的《农村私人宅基地批准书》的效力问题。虽然三原告的母亲林秀花持有该《农村私人宅基地批准书》，但是该批准书中涉及的地块是第三人建新村委会、建联村委会的争议地，尚未确权给任何一方，而林秀花仅向建新村委会申请了用地，未经得另一土地所有权人（异议人）建联村委会的同意，林秀花取得该证的权利来源存在瑕疵，该《农村私人宅基地批准书》所载范围内的土地仍存争议，尚待政府部门确权，故该《农村私人宅基地批准书》的效力

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终1452号上诉人（原审原告）：邢坚。上诉人（原审原告）：邢伟。上诉人（原审原告）：邢彩霞。被上诉人（原审被告）：林之庆被上诉人（原审被告）：符爱连被上诉人（原审被告）：林师琼。被上诉人（原审被告）：林兰菊以上四位被上诉人的委托诉讼代理人：高元帅，海南国岛律师事务所律师。原审第三人：文昌市文教镇建新村民委员会，住所地海南省文昌市文教……