房屋买卖合同纠纷 （2019）鲁13民终5838号

上诉人证据“不足以证明双方之间存在借名登记的约定，其要求确认涉案房屋归其所有，并要求被告协助办理房屋所有权转移登记，不符合有关法律规定”是错误的。上诉人提交了相关证据的原件，该些证据原件，特别是关于购买房屋的收款收据原件、住宅专项维修资金专用发票的原件、银行卡及多份还款小票的原件，均在上诉人手中，配合被上诉人母亲的证言均可以推断出上诉人借用被上诉人名义购买房屋的事实，如果是被上诉人人是实际的购房人，相关购房票据、付款小票的原件在上诉人处也是不符合生活经验的。原审法院对此不管不顾的直接认定上诉人不足以证实借名登记的约定是不负责任的。二、原审法院认为“关于出资债权问题，原告可根据出资的性质，按照有关法律规定另行主张权利”是错误的。上诉人与被上诉人之间并非出资债权问题，原审法院故意转移问题的核心，顾左右而言他。如果上诉人与被上诉人之间是出资债权问题，上诉人就不会一直支付贷款，造成债权的进一步增多，甚至是起诉后还在还款，而是让李明宇来偿还就行了，上诉人之所以一直支付房贷，就是因为上诉人是实际的购房者，只是在购房时借用了被上诉人的名义罢了。被上诉人李明宇经本院传票传唤未到庭。李振峰向一审法院起诉

上诉人证据“不足以证明双方之间存在借名登记的约定，其要求确认涉案房屋归其所有，并要求被告协助办理房屋所有权转移登记，不符合有关法律规定”是错误的。上诉人提交了相关证据的原件，该些证据原件，特别是关于购买房屋的收款收据原件、住宅专项维修资金专用发票的原件、银行卡及多份还款小票的原件，均在上诉人手中，配合被上诉人母亲的证言均可以推断出上诉人借用被上诉人名义购买房屋的事实，如果是被上诉人人是实际的购房人，相关购房票据、付款小票的原件在上诉人处也是不符合生活经验的。原审法院对此不管不顾的直接认定上诉人不足以证实借名登记的约定是不负责任的。二、原审法院认为“关于出资债权问题，原告可根据出资的性质，按照有

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终5838号上诉人（原审被告）：李振峰，男，1976年8月4日出生，汉族，私营企业主，住沂水县。委托诉讼代理人：李兆金，山东上和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明宇，男，1993年4月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人李振峰因与被上诉人李明宇房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初175……