不当得利纠纷 （2014）青民五终字第637号

本案中当事人争议的焦点是：1、原被告三人是否存在合伙关系？2、该4万元是否应予返还原告？综合本案查明的事实及庭审过程中原、被告双方的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，作如下分析判定：一、当事人之间是否存在合伙关系的问题。被告白文峰称原被告之间系合伙关系，但三人未签订书面合伙协议。原告及被告于会忠对此均予以否认。原告称系雇佣被告白文峰作教练，与被告于会忠也仅是借款关系。被告于会忠称，只是将3万元借给了原告，并未形成合伙关系。因未有书面合伙协议，且被告白文峰庭审中称，三人只口头约定了合伙经营驾校，对合伙期限、入伙退货、利润分红、风险分担等均未约定，仅凭2013年1月10日的出资证明及证人证言，不能确定三人是否系合伙关系。二、三人之间是否是合伙关系，不是处理本案的必然前提。本案案由系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”原告肖振祥向海元驾校交纳了押金14万元，而被告白文峰将该款取回后返还了原告5万元、于会忠3万元和扣留下自己的2万元，剩余的4万元并未向原告返还，这一事实清楚，证据确实充分

本案中当事人争议的焦点是：1、原被告三人是否存在合伙关系？2、该4万元是否应予返还原告？综合本案查明的事实及庭审过程中原、被告双方的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，作如下分析判定：一、当事人之间是否存在合伙关系的问题。被告白文峰称原被告之间系合伙关系，但三人未签订书面合伙协议。原告及被告于会忠对此均予以否认。原告称系雇佣被告白文峰作教练，与被告于会忠也仅是借款关系。被告于会忠称，只是将3万元借给了原告，并未形成合伙关系。因未有书面合伙协议，且被告白文峰庭审中称，三人只口头约定了合伙经营驾校，对合伙期限、入伙退货、利润分红、风险分担等均未约定，仅凭2013年1月10日的出资证明及证人证言

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民五终第637号上诉人（原审被告）白文峰。委托代理人王钊，山东首辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖振祥。委托代理人殷增龙。被上诉人（原审被告）于会忠。上诉人白文峰因与被上诉人肖振祥、于会忠不当得利纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第4999号民事判决，于2014年1月17日向本院提起上诉。本院于2014年4月1……