财产损害赔偿纠纷 （2014）一中民终字第370号

部分载明：“当事人对自己的主张附有提举证据的义务。全圣时代公司主张长峰恒业公司通过侵权的手段获得了生产AM-01探测器的技术，并用于生产探测器的行为侵犯了该公司的软件著作权。全圣时代公司提交了QS探测器采集控制软件的软件登记证书及光盘，在光盘内容与法院调取登记软件的内容存在多处不一致的情况下，全圣时代公司称该公司提交的光盘是该公司登记的源代码的升级版，但对此必须经过专业鉴定机构作出鉴定结论，排除同时存在两个不同软件作品的可能性时。现全圣时代公司于2012年5月29日和7月29日两次致函法院，拒绝对此进行对比鉴定，应视为未履行必要的举证义务，故该公司主张长峰恒业公司著作权侵权，证据不足，法院不予支持”，据此裁定驳回了全圣时代公司的起诉。该裁定书作出后，法院于2013年3月13日裁定解除了对长峰恒业公司190万元执行款的保全。诉讼中，首创担保公司对（2008）海民初字第18273号案件中保证函真实性、合法性予以确认，但认为依据保证函该公司提供担保的案件为合同纠纷，并非为著作权案件提供担保，该公司确认仅为全圣时代公司提供过一次担保，全圣时代公司亦确认首创担保公司仅为该公司提供过一次担保。诉讼

部分载明：“当事人对自己的主张附有提举证据的义务。全圣时代公司主张长峰恒业公司通过侵权的手段获得了生产AM-01探测器的技术，并用于生产探测器的行为侵犯了该公司的软件著作权。全圣时代公司提交了QS探测器采集控制软件的软件登记证书及光盘，在光盘内容与法院调取登记软件的内容存在多处不一致的情况下，全圣时代公司称该公司提交的光盘是该公司登记的源代码的升级版，但对此必须经过专业鉴定机构作出鉴定结论，排除同时存在两个不同软件作品的可能性时。现全圣时代公司于2012年5月29日和7月29日两次致函法院，拒绝对此进行对比鉴定，应视为未履行必要的举证义务，故该公司主张长峰恒业公司著作权侵权，证据不足，法院不予

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第370号上诉人（原审原告）北京长峰恒业科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路83号306室。法定代表人梁好青，执行董事。委托代理人陈青振，北京市仁人德赛律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京全圣时代数字技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路83号九州大厦305室。法定代表人王兴国，经理。委托代理人陈燕，北京市培文律师事务所律师。上诉人……