服务合同纠纷 （2013）浙温民终字第1836号

本案双方当事人争议焦点为俩被上诉人作为中介人为上诉人介绍并促成房屋买卖的过程中是否存在过错，是否履行了作为中介的全部义务，应否承担赔偿责任。在整个房屋买卖的过程中，俩被上诉人为上诉人提供房源并查看房屋，后又书写买卖协议，且已告知有关房屋的产权暂时无法过户及土地使用权登记情况，故应认定俩被上诉人已履行了作为中介的全部义务。至于涉案房屋是否已被查封，俩被上诉人无权进行查询。同时本案亦不存在俩被上诉人恶意隐瞒房屋被查封的情形。况且，上诉人自己在房屋买卖过程中也未尽到谨慎注意义务。因此，造成买卖无效的过错不在于俩被上诉人，上诉人潘石焚的上诉理由不成立，二审不予采纳。原判正确，应于维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8228元，由上诉人潘石焚负担。本判决为终审判决。审判长　　杨宗波审判员　　厉　伟审判员　　刘宏杰二〇一四年二月二十七日书记员　　詹旭初 来源：

本案双方当事人争议焦点为俩被上诉人作为中介人为上诉人介绍并促成房屋买卖的过程中是否存在过错，是否履行了作为中介的全部义务，应否承担赔偿责任。在整个房屋买卖的过程中，俩被上诉人为上诉人提供房源并查看房屋，后又书写买卖协议，且已告知有关房屋的产权暂时无法过户及土地使用权登记情况，故应认定俩被上诉人已履行了作为中介的全部义务。至于涉案房屋是否已被查封，俩被上诉人无权进行查询。同时本案亦不存在俩被上诉人恶意隐瞒房屋被查封的情形。况且，上诉人自己在房屋买卖过程中也未尽到谨慎注意义务。因此，造成买卖无效的过错不在于俩被上诉人，上诉人潘石焚的上诉理由不成立，二审不予采纳。原判正确，应于维持。据此，依照《中华

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第1836号上诉人（原审原告）潘石焚，经商。委托代理人（特别授权）郑宣学，男。被上诉人（原审被告）陈永克，房屋中介。被上诉人（原审被告）史道光，无业。上诉人潘石焚因服务合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2013）温永瓯民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原判认定，被告陈永克、史道光均从事……