劳动争议 （2016）湘09民终548号

本案争议的焦点为，潘灿华与益阳农商银行、益阳农商银行资阳支行是否存在劳动关系。本案中，潘灿华与益阳农商银行、益阳农商银行资阳支行未签订书面劳动合同，潘灿华应根据“谁主张、谁举证”的举证规则来证明双方存在劳动关系。但从庭审查明的事实来看，潘灿华提供的证据均不能证明双方已形成了劳动关系，且潘灿华工作期间的劳动报酬系按其揽储、放贷业务量和内部规定的比例计付，这一客观事实亦符合当时中国农业银行湖南省分行湘农银（1991）函字第82号关于印发《湖南省信用站管理办法》（试行）的通知和中国人民银行银发（1993）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》的通知的相关规定，信用站是农村信用社的业务代办机构，信用站业务员的劳动报酬贯彻按劳分配的原则，实行按业务量计酬的办法。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务员的场所不是信用社的营业机构，代办员的报酬按业务量和规定比例计提。因此，潘灿华与益阳农商银行、益阳农商银行资阳支行之间不存在劳动关系，是委托代理业务关系。潘灿华的诉求缺乏充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故

本案争议的焦点为，潘灿华与益阳农商银行、益阳农商银行资阳支行是否存在劳动关系。本案中，潘灿华与益阳农商银行、益阳农商银行资阳支行未签订书面劳动合同，潘灿华应根据“谁主张、谁举证”的举证规则来证明双方存在劳动关系。但从庭审查明的事实来看，潘灿华提供的证据均不能证明双方已形成了劳动关系，且潘灿华工作期间的劳动报酬系按其揽储、放贷业务量和内部规定的比例计付，这一客观事实亦符合当时中国农业银行湖南省分行湘农银（1991）函字第82号关于印发《湖南省信用站管理办法》（试行）的通知和中国人民银行银发（1993）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》的通知的相关规定，信用站是农村信用

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终548号上诉人（原审原告）潘灿华。被上诉人（原审被告）益阳农村商业银行股份有限公司。法定代表人马勇辉，该公司董事长。被上诉人（原审被告）益阳农村商业银行股份有限公司资阳支行。法定代表人刘献忠，该支行行长。以上两被上诉人之共同委托代理人蔡波，湖南激扬律师事务所律师。上诉人潘灿华与被上诉人益阳农村商业银行股份有限公司（以下简称益阳农商银行……