劳动争议 （2021）湘01民终3104号

李维栋的银行流水显示其在2019年4月21日收款3800元、2019年5月21日收款3967.3元。3967.3元与九海公司在2019年4月工资表相对应。2019年4月21日收款3800元九海公司认可为工资，则该3800元应为2019年3月份工资，故法院采信李维栋主张，其从2019年3月1日入职。2．李维栋每月基本工资标准。李维栋主张10000元，理由为法定代表人孙文泉给其发送的《公司薪酬制度》规定营销总监为12万／年，自己的职位为营销总监，故薪资为1万元／月。九海公司称该制度未执行，李维栋只是营销代表。法院认为，双方未签订劳动合同对劳动者的薪资进行约定，未有证据显示李维栋在九海公司工作近一年时间里对薪资未达一万元表现过质疑。诉讼过程中李维栋以一份未盖章的《公司薪酬制度》认为应以营销总监1万元每月工资标准计算的主张法院依法不予采信。在双方劳动合同关系持续中，九海公司给李维栋基本工资标准为4000元。2019年10月起九海公司未经李维栋同意将基本工资标准调为0元，法院仍按4000元标准认定李维栋每月的基本工资标准。一审法院认为，1．关于李维栋要求九海公司支付2019年3月1日至2019年

李维栋的银行流水显示其在2019年4月21日收款3800元、2019年5月21日收款3967.3元。3967.3元与九海公司在2019年4月工资表相对应。2019年4月21日收款3800元九海公司认可为工资，则该3800元应为2019年3月份工资，故法院采信李维栋主张，其从2019年3月1日入职。2．李维栋每月基本工资标准。李维栋主张10000元，理由为法定代表人孙文泉给其发送的《公司薪酬制度》规定营销总监为12万／年，自己的职位为营销总监，故薪资为1万元／月。九海公司称该制度未执行，李维栋只是营销代表。法院认为，双方未签订劳动合同对劳动者的薪资进行约定，未有证据显示李维栋在九海公司工作近一年

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3104号上诉人(原审被告)：湖南九海住宅工业有限公司，住所地：湖南省长沙县榔梨街道保家村长沙聚塔带钢制管有限公司车间一部。法定代表人：孙文泉，总经理。委托代理人：张宇，湖南楚文律师事务所律师。委托代理人：周浪舟，湖南楚文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李维栋，男，1981年7月11日出生，土家族，住湖南省石门县。委托代理人：胡……