债权人撤销权纠纷 （2016）川20民终882号

“须保全后才能解封”，致使李玉兰的房屋最终“等到”本案保全后才予以解封，这种人为“控制”李玉兰房屋，“等待”保全的行为是违反法律规定的，是错误的影响了其他案件的处理，严重侵害了李玉兰的权利。二、原审事实不清，证据不足，适用法律错误，是一份错误的判决。1、庭审中原审被告王长永举证证明本案涉争的保证金应退还的时间和金额，且斯但珍己实现了部分权利，但原审法院对此未予理会，导致事实不清。王长永所举的证据为2013年4月9日，包括王长永、被上诉人、坤宁公司、谢鹏裕等在内的各方对于涉争的保证金退还主体、退还时间以及退还金额曾达成一致，并签订了《委托书》，委托书载明：涉争保证金由坤宁公司退还给斯但珍，斯但珍在委托书中亦签字确认；王长永还举证证明坤宁公司己向斯但珍退还十余万元保证金的证据，这些证据均可以证实了以下几个观点：①涉争保证金到期的时间是2013年4月9日以后；②2013年4月9日结算时，王长永并未丧失偿债能力；③斯但珍己实现了大部分权利。正是对这些能够证明涉争事实的证据熟视无睹，才导致本案所查实的事实是错误的。原审法院认为债权未到期并非撤销权的构成要件更是错误的，本案涉争的是保证金而非借款，

“须保全后才能解封”，致使李玉兰的房屋最终“等到”本案保全后才予以解封，这种人为“控制”李玉兰房屋，“等待”保全的行为是违反法律规定的，是错误的影响了其他案件的处理，严重侵害了李玉兰的权利。二、原审事实不清，证据不足，适用法律错误，是一份错误的判决。1、庭审中原审被告王长永举证证明本案涉争的保证金应退还的时间和金额，且斯但珍己实现了部分权利，但原审法院对此未予理会，导致事实不清。王长永所举的证据为2013年4月9日，包括王长永、被上诉人、坤宁公司、谢鹏裕等在内的各方对于涉争的保证金退还主体、退还时间以及退还金额曾达成一致，并签订了《委托书》，委托书载明：涉争保证金由坤宁公司退还给斯但珍，斯但珍

四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川20民终882号上诉人（原审被告）：李玉兰，女，汉族，1959年9月10日生，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：单瑞峰，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：斯但珍，男，藏族，1982年4月24日出生，住四川省阿坝州。委托诉讼代理人：郑伟，四川法隆律师事务所律师。原审被告：王长永，男，汉族，1955年1月20日生，住四川省简阳市。上诉人……