居间合同纠纷 （2017）川01民终9112号

黄灿炜与朗诺公司签订的《工程合作协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照该协议的约定享有权利和履行义务。《工程合作协议》系居间协议性质，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，朗诺公司认可黄灿炜居间成功，故朗诺公司应当向黄灿炜支付居间报酬。关于《工程合作协议》约定的25万元属于居间报酬还是居间费用的问题。首先，从合同性质看，居间合同为有偿合同，居间人提供居间服务的对价即委托人支付居间报酬，故《工程合作协议》第二条约定的居间费，实为居间报酬。其次，从合同约定看，《工程合作协议》第一条第6款约定“如果乙方（朗诺公司）未中标本项目，则乙方不向甲方（黄灿炜）支付任何费用”，第一条第1款约定：“乙方中标后不按合同履标，责任均由乙方承担；但乙方仍将按甲、乙双方之约定向甲方支付居间费”，可见，合同约定的居间费以朗诺公司中标作为支付前提，这与法律规定居间报酬以促成合同成立为支付条件相一致，而居间费用是在居间人未促成合同成立的情况下支付，故《工程合作协议》约定的居间费显然系居间报酬，而非居间费用。关于朗诺公司抗辩居间费未达到支付条件，根据法

黄灿炜与朗诺公司签订的《工程合作协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照该协议的约定享有权利和履行义务。《工程合作协议》系居间协议性质，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，朗诺公司认可黄灿炜居间成功，故朗诺公司应当向黄灿炜支付居间报酬。关于《工程合作协议》约定的25万元属于居间报酬还是居间费用的问题。首先，从合同性质看，居间合同为有偿合同，居间人提供居间服务的对价即委托人支付居间报酬，故《工程合作协议》第二条约定的居间费，实为居间报酬。其次，从合同约定看，《工程合作协议》第一条第6款约定“如果乙方（朗诺公司）未中标本项目，则乙

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9112号上诉人（原审被告，反诉原告）：成都朗诺机电工程有限公司。住所地：成都市武侯区新南路***号。法定代表人：陈学锋，执行董事。委托诉讼代理人：宋明东，四川法从律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：黄灿炜，男，1981年8月23日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：彭家银，四川宁安律师事务所律师。上诉人成都朗诺机……