确认合同无效纠纷 （2014）达中民终字第556号

一、被告陈英、向宏之间于2001年12月27日签订的土墙煤矿、茶场煤矿《固定资产转让协议书》的效力问题，是本案争议的焦点。首先，陈英与侯朝荣离婚时，侯朝荣分得共同财产中的土墙煤矿，其子侯亭、养女侯成波笛由陈英抚养和监护。侯朝荣去世后，对其遗产，二子女为法定继承人之一。随后，陈英将该煤矿原法定代表人变更登记在自己名下生产经营，由于各种原因促使陈英与向宏分别代表自己的煤矿于2001年12月27日签订《固定资产转让协议书》，此时的侯亭、侯成波笛均系限制行为能力人，根据《中华人民共和国继承法》第六条第二款“限制行为能力人的继承权、受遗赠权，由他的法定代理人代为行使，或者征得法定代理人同意后行使”的规定，对陈英的行为，向宏完全有理由相信其对该煤矿具有处分权。同时，从被告向宏提交的数份《个人独资企业营业执照》证明陈英系达县新兴乡土墙煤厂（矿）的投资人，且陈英也认可。工商管理机关向陈英颁发的《营业执照》的公文书证具有社会公信力，其证明力远大于其他书证。因此，陈英转让其财产和相关权利的行为符合法律规定，双方所签协议不违反法律规定，法院予以确认。其次，除原告侯朝寿之外的6原告，在二被告签订转让协议书之后

一、被告陈英、向宏之间于2001年12月27日签订的土墙煤矿、茶场煤矿《固定资产转让协议书》的效力问题，是本案争议的焦点。首先，陈英与侯朝荣离婚时，侯朝荣分得共同财产中的土墙煤矿，其子侯亭、养女侯成波笛由陈英抚养和监护。侯朝荣去世后，对其遗产，二子女为法定继承人之一。随后，陈英将该煤矿原法定代表人变更登记在自己名下生产经营，由于各种原因促使陈英与向宏分别代表自己的煤矿于2001年12月27日签订《固定资产转让协议书》，此时的侯亭、侯成波笛均系限制行为能力人，根据《中华人民共和国继承法》第六条第二款“限制行为能力人的继承权、受遗赠权，由他的法定代理人代为行使，或者征得法定代理人同意后行使”的规定

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）达中民终字第556号上诉人（原审原告）侯亭。上诉人（原审原告）侯成波笛。上诉人（原审原告）吕在碧。上诉人（原审原告）侯朝寿。上诉人（原审原告）侯朝碧。上诉人（原审原告）侯静。上诉人（原审原告）侯萍。上诉人共同委托代理人袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）向宏。委托代理人郑益明，四川弘旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈英。……