产品销售者责任纠纷 （2016）渝05民终728号

根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘某生在家乐福公司某店购买由山东金城股份有限公司生产的红枣1袋，并支付对价，方之间买卖合同关系成立，且合法有效。刘某生认为涉案产品外包装上标注的质量等级“二级”与中华人民共和国干制红枣（GB/T5835）中规定的等级不符，涉嫌虚假标示等级，认为家乐福公司某店对其构成了欺诈。一审法院认为，涉案产品等级中的“二级”的标注，结合日常生活经验以及一般公众对红枣这一商品的认知能力来分析，并不足以引人误解，故一审法院对刘某生认为该描述系虚假标示的理由不予支持。其次，欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，刘某生作为完全民事行为能力人，在购买商品的过程中应具有一般公众对商品的认知能力，本案涉案红枣外包装上的上述描述，并不足以使一般公众对该商品产生错误的意思表示，刘某

根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘某生在家乐福公司某店购买由山东金城股份有限公司生产的红枣1袋，并支付对价，方之间买卖合同关系成立，且合法有效。刘某生认为涉案产品外包装上标注的质量等级“二级”与中华人民共和国干制红枣（GB/T5835）中规定的等级不符，涉嫌虚假标示等级，认为家乐福公司某店对其构成了欺诈。一审法院认为，涉案产品等级中的“二级”的标注

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终728号上诉人（原审原告）刘某生。被上诉人（原审被告）重庆家乐福商业有限公司某店。负责人吴勃。上诉人刘某生因与被上诉人重庆家乐福商业有限公司某店（以下简称“家乐福公司某店”）产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2015）中区民初字第12968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长苏致礼、审判员段晓玲与代……