机动车交通事故责任纠纷 （2014）穗中法民一终字第283号

关于死亡赔偿金的计算标准问题。郭某等在一审提交了死者郭锦星生前与广州市荔湾区三和小食店签订的劳动合同，拟证实郭锦星生前的工作和收入情况，保险公司虽对此提出质疑，但其在一审提交的有关郭锦星生前购买工伤保险情况的缴费历史明细表不足以否定该劳动合同，故一审按广东省城镇居民标准计算死亡赔偿金正确，本院依法予以维持。保险公司上诉主张按广东省农村居民标准计算死亡赔偿金的依据不足，本院不予支持。关于被扶养人生活费问题。郭某等在本案中主张郭荔芳和郭锦锋的被扶养人生活费，但死者郭锦星与郭荔芳、郭锦锋只是兄弟姐妹关系，即使郭荔芳、郭锦锋符合被扶养人条件，依法对该二人负有直接扶养义务的也是其父母郭某和朱带娣，故郭荔芳、郭锦锋在本案中并不符合被扶养人条件，一审认定郭荔芳、郭锦锋的被扶养人生活费100000元无依据，本院依法予以纠正。保险公司上诉主张无需赔付郭荔芳、郭锦锋的被扶养人生活费100000元有理，本院依法予以支持。关于精神损害抚慰金、交通费和误工费问题。郭锦星在涉案事故中死亡，由此给郭某等造成巨大精神伤害，一审酌情认定精神损害抚慰金100000元合理，本院依法予以维持。郭某在事故发生后为死者处理后事期

关于死亡赔偿金的计算标准问题。郭某等在一审提交了死者郭锦星生前与广州市荔湾区三和小食店签订的劳动合同，拟证实郭锦星生前的工作和收入情况，保险公司虽对此提出质疑，但其在一审提交的有关郭锦星生前购买工伤保险情况的缴费历史明细表不足以否定该劳动合同，故一审按广东省城镇居民标准计算死亡赔偿金正确，本院依法予以维持。保险公司上诉主张按广东省农村居民标准计算死亡赔偿金的依据不足，本院不予支持。关于被扶养人生活费问题。郭某等在本案中主张郭荔芳和郭锦锋的被扶养人生活费，但死者郭锦星与郭荔芳、郭锦锋只是兄弟姐妹关系，即使郭荔芳、郭锦锋符合被扶养人条件，依法对该二人负有直接扶养义务的也是其父母郭某和朱带娣，故郭荔

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第283号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广东省广州市增城荔城街府佑路230号101房、232号101房、234号101房、236号101房。负责人：廖万宪，该公司总经理。委托代理人：单炽锴、何达权，均系该公司职员。被上诉人（原审原告）：郭某。被上诉人（原审原告）：朱带娣，女，汉族，197……