建设工程分包合同纠纷 （2015）通中民终字第01028号

本案双方争议焦点为：1、东瑞公司与龚云飞之间系挂靠关系还是转包关系；2、龚云飞与袁全华之间系买卖关系还是建设工程分包关系；3、龚云飞向袁全华出具的欠条中载明的欠款金额是否属实。关于争议焦点1，东瑞公司承接东元初中教学楼工程后，与龚云飞签订了内部承包合同，将该工程全部交由龚云飞施工。龚云飞陈述其并非东瑞公司员工，也非借东瑞公司资质承接工程，而是东瑞公司中标后将工程转包给其施工。东瑞公司也未提供证据证明龚云飞参与了案涉工程的招投标工作，系借东瑞公司资质承接案涉工程。故虽东瑞公司与龚云飞之间形式上系挂靠关系，但实质是一种转包行为。东瑞公司将案涉工程转包给没有施工资质的龚云飞施工，违反了法律强制性规定，双方之间的内部承包合同当属无效。东瑞公司违法转包案涉工程，应当对龚云飞结欠工程款承担连带责任。关于争议焦点2，龚云飞在承接案涉工程后，由袁全华负责铝合金门窗、不锈钢扶手等制作安装，并由袁全华承担了部分劳务。虽龚云飞与袁全华未签订书面分包协议，但根据龚云飞出具的结账单和欠条看，结欠款项中不仅包含了门窗等材料款，还包括了安装费用及其他人工工资。可见龚云飞与袁全华之间并非单纯的买卖关系，袁全华交付的并

本案双方争议焦点为：1、东瑞公司与龚云飞之间系挂靠关系还是转包关系；2、龚云飞与袁全华之间系买卖关系还是建设工程分包关系；3、龚云飞向袁全华出具的欠条中载明的欠款金额是否属实。关于争议焦点1，东瑞公司承接东元初中教学楼工程后，与龚云飞签订了内部承包合同，将该工程全部交由龚云飞施工。龚云飞陈述其并非东瑞公司员工，也非借东瑞公司资质承接工程，而是东瑞公司中标后将工程转包给其施工。东瑞公司也未提供证据证明龚云飞参与了案涉工程的招投标工作，系借东瑞公司资质承接案涉工程。故虽东瑞公司与龚云飞之间形式上系挂靠关系，但实质是一种转包行为。东瑞公司将案涉工程转包给没有施工资质的龚云飞施工，违反了法律强制性规定

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01028号上诉人（原审被告）南通市东瑞建设有限公司，住所地启东市近海镇公益村。法定代表人沈学飞，董事长。委托代理人黄健华，江苏禾东律师事务所律师。委托代理人江丹丹，江苏禾东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁全华。委托代理人黄海，江苏江海明珠律师事务所律师。原审被告龚云飞。上诉人南通市东瑞建设有限公司（以下简称东瑞公司）因与被上……