建筑设备租赁合同纠纷 （2018）黔23民终162号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告。明确的被告一是形式上有可识别的被告，二是实质上有适格的被告，即被告与原告之间存在事实上的法律关系。本案租赁合同的签订人周朝云证实其不是被告协力公司工作人员，公司未授权其与原告签订租赁合同，被告协力公司称其未授权给周朝云与原告签订任何合同，周朝云亦非公司员工，租赁合同加盖的印章不是公司印章。原告与被告之间无建筑器材租赁的合意，原告没有提供充分证据证明其与协力公司存在租赁的权利义务关系。因此，原告昌盛租赁部所起诉的被告不适格，依法应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告册亨县昌盛建筑器材租赁部的起诉。案件受理费636元,退还原告册亨县昌盛建筑器材租赁部。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审争议焦点为：被上诉人协力公司在本案中诉讼主体是否适格。本院认为，协力公司一审陈述未授权周朝云对外签订合同，周朝云不是协力公司员工，且《建筑器材租赁合同》中所盖公章不是协力公司

册亨县昌盛建筑器材租赁部、黔西南州协力建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事裁定书 建筑设备租赁合同纠纷

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔23民终162号上诉人（原审原告）：册亨县昌盛建筑器材租赁部，住所地贵州省册亨县。负责人：罗初起，系该租赁部经营者。被上诉人（原审被告）：黔西南州协力建设有限公司，住所地贵州省兴义市。法定代表人：黄德章，系该公司董事长。上诉人册亨县昌盛建筑器材租赁部（以下简称“昌盛租赁部”）因与被上诉人黔西南州协力建设有限公司（以下简称“协力……