合同纠纷 （2017）苏09民终2475号

案涉苏Ｊ×××××号车辆原为合伙车辆，后被响水公司收购，黄步荣与该公司签订经营合同，应认定该车承包期间的经营权归全体合伙人共有，案涉承包协议本质上是王永安对所享有的承包经营权的股份的承包；案涉苏Ｅ×××××号车辆是合伙车辆，后苏Ｅ×××××更换为苏Ｅ×××××号车辆后，双方均认可苏Ｅ×××××号车辆为合伙车辆，该车及从常熟汽车运输集团有限公司取得的经营权应认定为全体共有，案涉承包协议本质上是王永安对该车本身及经营权中股份的承包。本案的争议焦点：一是王永安与黄步荣所签《合伙车辆承包经营协议》的效力；二是履行协议的义务主体是谁；三是协议是否应予解除；四是如果合同解除，则合同解除的原因是否在于黄步荣及后果是否应由黄步荣承担。关于争议焦点一，首先，双方在《合伙车辆承包经营协议》明确约定协议是双方真实意思表示，且双方至今对协议无异议，应认定该协议是当事人双方真实意思表示；其次，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，应认定该协议合法有效。关于争议焦点二，黄步荣辩称其不是合同事实上的相对方，但未能提供证据证实第三人韩步祥向其出具的协议书经过王永安的同意、认可或者默认，对该辩解，不予采信。根据

案涉苏Ｊ×××××号车辆原为合伙车辆，后被响水公司收购，黄步荣与该公司签订经营合同，应认定该车承包期间的经营权归全体合伙人共有，案涉承包协议本质上是王永安对所享有的承包经营权的股份的承包；案涉苏Ｅ×××××号车辆是合伙车辆，后苏Ｅ×××××更换为苏Ｅ×××××号车辆后，双方均认可苏Ｅ×××××号车辆为合伙车辆，该车及从常熟汽车运输集团有限公司取得的经营权应认定为全体共有，案涉承包协议本质上是王永安对该车本身及经营权中股份的承包。本案的争议焦点：一是王永安与黄步荣所签《合伙车辆承包经营协议》的效力；二是履行协议的义务主体是谁；三是协议是否应予解除；四是如果合同解除，则合同解除的原因是否在于黄步荣

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终2475号上诉人（原审被告）：黄步荣，男，1965年1月3日生，汉族，居民，住所地在江苏省响水县。委托诉讼代理人：朱永斌，响水县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王永安，男，1970年11月11日生，汉族，居民，住所地在江苏省响水县。委托诉讼代理人：王文书，江苏李杏珍律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏宇，江苏阳晨律师事……