运输合同纠纷；机动车交通事故责任纠纷 （2019）吉01民终4706号

所属于公交电车公司的电车为营运车辆，故轨道断裂导致的停运损失为直接损失，这一认定是不正确的。根据道交法解释第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;据此规定，停运损失应由侵权人承担。而保险公司与环卫处为合同关系，根据双方合同约定，因其侵权造成的停运损失不在理赔范围，根据保险法解释二第十一条，其减免责任的条款保险公司已尽到了释明义务，而一审法院也予以认定。而至于对直接损失的认定，只是财产直接的毁损、灭失、减免，但不包括因财产毁损、灭失、减免而造成的损失的后果，对于此项认定，不应以财产损失的主体而改变，一审法院认定是错误的。公交电车公司向一审法院起诉请求：1.依法判令环卫处、保险公司赔偿公交电车公司财产损失41,102.00元；2.依法判令保险公司、环卫处赔偿公交电车公司营运损失13,005.00元；3.鉴定费3,246.00元、诉讼费由环卫处、保险公司承担。一审法院认定事实：2018年12月26日13时16分，刘岩驾驶发动机号为B410×××号50

所属于公交电车公司的电车为营运车辆，故轨道断裂导致的停运损失为直接损失，这一认定是不正确的。根据道交法解释第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;据此规定，停运损失应由侵权人承担。而保险公司与环卫处为合同关系，根据双方合同约定，因其侵权造成的停运损失不在理赔范围，根据保险法解释二第十一条，其减免责任的条款保险公司已尽到了释明义务，而一审法院也予以认定。而至于对直接损失的认定，只是财产直接的毁损、灭失、减免，但不包括因财产毁损、灭失、减免而造成的损失的后

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4706号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，系总经理。委托诉讼代理人：韩亮，吉林创融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春公共交通（集团）有限责任公司电车公司，住所地长春市南关区。负责人：张惠来，该公司经理。被上诉人（原审被告）：长春市朝阳区环境卫生运输……